Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2-570/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2016 ООО «Ателье финансовых услуг» и ответчиком заключен договор микрозайма № 12/309, согласно которому ООО «Ателье финансовых услуг» передал в собственность ответчику денежные средства в размере 9000 руб. под 732 % годовых, а ответчик обязуется вернуть ООО «Ателье финансовых услуг» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 03.02.2016. Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа ООО «Ателье финансовых услуг» своевременно не возвратил, проценты не уплатил. ООО «Ателье финансовых услуг» на основании договора цессии № 1 уступил право требования по договору займа № 12-309 от 15.01.2016 на сумму 224100 руб. (по состоянию на 23.04.2019) ООО «Спектр». Просит взыскать с ФИО1 с вою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № 12/309 от 15.01.2016 в размере 74880 руб., из которых 9000 руб. - сумма займа по договору, 65880 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 15.01.2016 по 14.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Спектр» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица ООО «Ателье финансовых услуг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 между ООО «Ателье финансовых услуг» и ответчиком заключен договор микрозайма №12/309, согласно которому ООО «Ателье финансовых услуг» передал в собственность ответчику денежные средства в размере 9000 руб. под 732 % годовых, а ответчик обязуется вернуть ООО «Ателье финансовых услуг» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 03.02.2016.

ООО «Ателье финансовых услуг» на основании договора цессии № 1 уступило право требования по договору займа № 12/309 от 15.01.2016 на сумму 73 500 рублей 00 коп. (по состоянию на 26 апреля 2018 года) ООО «Спектр».

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 732% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Факт предоставления ФИО1 микрозайма в размере 9000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 15.01.2016.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.01.2017 задолженность ответчика составляет 74880 руб., из которых 9000 руб. – сумма основного долга, 65880 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2016 по 14.01.2017.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно, договору микрозайма от 15.01.2016 срок его предоставления был определен до 03.02.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 03.02.2016. Сумма процентов за пользование займом за период с 15.01.2016 по 03.02.2016 (20 дней) составила 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 04.02.2016 по 14.01.2017 (346 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на январь 2016 года в размере 1513 руб. 49 коп. (9000 руб. х 17,74% : 365 х 346 дней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № 12/309 от 15.01.2016 в размере 14113 руб. 49 коп., в том числе: 9000 руб. – основной долг, 3600 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2016 по 03.02.2016, 1513 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.02.2016 по 14.01.2017.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 564 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 12/309 от 15.01.2016 в размере 14113 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов