Апелляционное постановление № 22-171/2019 УК22-171/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-171/2019

Судья Петров А.В. Дело № УК 22-171/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 февраля 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 декабря 2012 года, конец срока с зачетом времени его содержания под стражей с 3 по 5 мая 2012 года и с 7 августа по 26 декабря 2012 года – 03 августа 2021 года.

07 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- отзыв прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения являются немотивированными и не могут быть приняты судом во внимание;

- он имеет 7 поощрений, просит постановление суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда подтверждается тем, что согласно характеристике администрации учреждения по месту отбывания наказания от 31 октября 2018 года ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в 2016, 2017 и 2018 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, 1 раз проводилась профилактическая беседа, имеет не погашенные исковые требования по возмещению ущерба причиненного преступлением, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Имеющиеся у ФИО1 семь поощрений носят периодический характер, так в 2013, 2014, 2016 году осужденный не поощрялся, согласно характеристике администрации учреждения от 22 апреля 2015 года характеризовался отрицательно.

Оснований считать, что судья первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

В связи с изложенным, с учетом мнения администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, отзыва прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, районный суд верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: