Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1235/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000364-12 (2-1235/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд по подсудности поступило гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.10.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее — «Ответчик») Договор <Номер обезличен> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 рублей на срок по 17.10.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 17.09.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<Дата обезличена> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <Номер обезличен> от 17.10.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.10.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 173 227,87 рублей, из них:

задолженность по основному долгу в сумме 85 505,71 рублей.;

задолженность по процентам в сумме 78 422,16 рублей;

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 300,00 рублей.

23.09.2019 г. мировым судьей судебного участка 16 Свердловского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от 17.10.2014г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 15.06.2020 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В вязи с изложенным, истец просит суд: Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 173 227,87 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 85 505,71 рублей.; задолженность по процентам в сумме 78 422,16 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 300,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 664,56 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 между ОАО "Лето банк" и ФИО1 заключен Договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок 36 месяцев по 17.10.2017.

Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 г. ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствие с выпиской лицевого счета ФИО1, 17.10.2014 на счет <Номер обезличен> были зачислены денежные средства в размере 101 000., назначение операции: перечисление средств по договору <Номер обезличен>.

21.10.2014 года ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами.

При указанных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком ФИО1 подтвержден представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Банком условия кредитного договора по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 101 000 рублей исполнены.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с 17.09.2015 образовалась задолженность в размере 173 227,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 85 505,71 рублей.; задолженность по процентам в сумме 78 422,16 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 300,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/3138 согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исчислением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи от 13.12.2018 ПАО "Почта банк" передал, а ООО «Филберт», принял права требования к ФИО1 по договору <Номер обезличен> от 17.10.2014 в размере 173 227,87 руб., из которых сумма основного долга 85 505,71 рублей.

Таким образом, судом установлено, что право требования по договору <Номер обезличен> от 17.10.2014, заключенному между ПАО "Почта банк" и ФИО1, перешли к ООО «Филберт».

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платёжные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии графиком, установленным договором.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе потребовать от ответчика возврата всей полученной по договору уступки суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойкой.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.10.2014 по просроченной задолженности по основному долгу и процентам не погашена, истцом заявлены требования в пределах договора уступки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 505,71 рублей – просроченный основной долг; 78 422,16 рублей - задолженность по процентам.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты очередного платежа по основному долгу и процентам в размере 9 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору <Номер обезличен> от 17.10.2014 неустойка составляет 20% годовых, начисляемую на сумм просроченного основного долга и процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности начиная с 6 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с расчетом задолженности размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.10.2014 составляет в сумме 9 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесённых сумм в счёт погашения кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом размера уступленного права требования по договору цессии № У77-18/3138, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты очередного платежа по основному долгу и процентам в размере 9 300 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 332,28 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 17.07.2019 г., данная сумма по ходатайству истца судом зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» также уплачена государственная пошлина в размере 2 332,28 рублей, что подтверждается платёжным поручениям <Номер обезличен> от 20.10.2020.

С учётом того, что исковые требования ООО «Филберт» признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 664,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 173 227,87 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 85 505,71 рублей; задолженность по процентам в сумме 78 422,16 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 664,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.

....

....