Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018

03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Акционерное Общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>- 1845-С1-М-157-501-926441 (1364896698) от 18.12.2015, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 374 844,67 руб. на приобретение автомобиля <...><...> БЕЛЫЙ, 2012, <№>. Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 324 319,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443,2 руб., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <...> Cruze БЕЛЫЙ. 2012, <№>, установив начальную продажную цену в размере 266 473,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.67).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>- 1845-С1-М-157-501-926441 (1364896698), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

12.12.2016 г. согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера Банк ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», в виду чего истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 374 844,67 руб., на приобретение автомобиля <...><...> БЕЛЫЙ, 2012, <№>.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д.8).

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указано, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.01.2017 г. и на 10.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 19.01.2017 г. на 10.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 441 дней.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 мая 2018 г. года задолженность по кредитному договору составляет 324 319 руб. 77 коп. (л.д.28-29), из которых просроченная ссуда составляет 261 466 руб.64 коп., просроченные проценты – 25 685 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду 31 492 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты -5 675 руб.19 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 324 319 руб. 77 коп.

Кроме того, истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.9-11).

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 47,75%, ввиду чего, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 266473,91 руб.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 руб. 20 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 324 319,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443,2 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <...><...> БЕЛЫЙ. 2012, <№>, установив начальную продажную цену в размере 266 473,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.