Решение № 2-4054/2018 2-754/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4054/2018

16 января 2019г. № 2- 754\19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Шарпило К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.02.2013 года между ПАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 161 600 рублей (лимит овердрафта), однако, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком, у него образовалась просрочка платежа, в связи с чем истец направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (06.04.2015 года), на которое ответа не последовало, и 5 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа, который был выдан, а определением того же мирового судьи от 13.09.2018 года отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность в размере 124 216, 18 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной телеграмме его супруге, которая не отказалась принять судебную телеграмму для передачи, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчик является извещенным. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении (л.д.53) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 16.02.2013 года между ПАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 161 600 рублей (лимит овердрафта)с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24.90% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в сумме 161 600 рублей.

При этом, кредитный договор заключен на основании анкеты на предоставление потребительского кредита, заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. Указанными же условиями (заявление - раздел 2 «информация о кредите») установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа, нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (л.д. 22 оборот), с которыми заемщик – ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей (л.д. 37-38). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, осуществив последний платеж 24.12.2015 года, что следует из выписки по счету № № за период с 16.02.2013 по 21.05.2018 года (л.д. 8-19). При этом, в адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 124 216. 18 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 90 962, 55 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 11 386, 07 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 21 867, 56 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований (письменные возражения), указал, что процентная ставка по договору является завышенной, поскольку в целом по России на февраль 2013 года процентная ставка по кредитам составляла 19.1 % годовых, а кроме того, полная и достоверная информация об услуге банком также не была предоставлена, начисленная неустойка является завышенной, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку с 2014 года ответчик прекратил совершать платежи во исполнение обязательств по кредиту и в дальнейшем долг не признавал.

Суд, оценив доводы ответчика, считает их несостоятельными в части завышенной процентной ставки и пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика, обосновывая письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указала, что право истца было нарушено в 2014 году, когда ответчик прекратил совершать платежи в счет исполнения обязательств по кредиту, а в суд истец обратился с настоящими требованиями только 08.10.2018 года, т.е. с пропуском более чем 3-х лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Поскольку истец является юридическим лицом, у него отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Оценивая поданное заявление о применении срока исковой давности суд считает его не обоснованным, поскольку должник прекратил совершать платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не в 2014 году, а 24.12.2015 года, то есть, о нарушенном праве истец узнал в январе 2016 года, когда следующий (очередной) платеж должником не был внесен. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, после отмены судебного приказа – менее чем через месяц обратился в суд с настоящим иском, то есть, настоящий иск подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный размер неустойки в размере 21 867, 56 рублей составляет 20% от суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, что нельзя признать соразмерным последствиям неисполненного обязательства, является чрезмерным размером и подлежит снижению до 5% от суммы основного долга и процентов, то есть, до 5 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод ответчика о завышенности процентной ставки за пользование кредитом суд не может с ним согласиться.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Своими подписями в Анкете и Заявлении на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что Общие условия предоставления кредита ему известны, понятны и принимаются им в полном объеме, а также предоставлены ему для ознакомления (л.д. 20-23), в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставки. В том случае, если какая-либо информация не была доведена до сведения заемщика, он не был лишен права обратиться в банк с заявлением о дополнительном информировании, в том числе отказаться от заключения кредитного договора до получения всей информации по кредиту. Сведений и доказательств того, что заемщик обращался в банк с соответствующим заявлением, а в его удовлетворении ему было отказано, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены, а судом не добыты.

Ссылка ответчика на то, что средняя процентная ставка по кредитам на февраль 2013 года составляла 19.1%, тем самым установленная по договору с ним процентная ставка в размере 24,90% является завышенной не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Кроме того, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало ограничений для установления участниками гражданского оборота процентной ставки за пользование кредитом и ее зависимости от действующих ставок рефинансирования. Кроме того, ответчик согласился с условиями договора займа, в установленном порядке их не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату госпошлины при предъявлении настоящего иска пропорционально удовлетворенной части требований, то есть, от суммы, равной 107 468, 62 рублей, в размере 3 349, 37 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 152, 197, 199 ГПК РФ, 196 ГК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 107 468, 62 рублей и судебные расходы в сумме 3 349, 37 рублей, а всего110 817, 99 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья: