Апелляционное определение № 33-1172/2026 33-28084/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Ломакина И.Ю. УИД: 23RS0024-01-2024-001094-45

Дело № 33-1172/2026 (33-28084/2025)

№ 2-58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам ...........1, ...........15 Зои ...........4 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выводы экспертного заключения, выслушав пояснения ответчика ...........2 и ее представителя ...........9, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2024 г. в результате виновных действий ...........3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер ......... Согласно досудебному экспертному заключению № 974к/24 от 2 марта 2024 г., размер ущерба по восстановлению поврежденного автотранспортного средства составил 1 557 200 рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец лишился дохода от его сдачи в аренду.

Поскольку в досудебном порядке убытки возмещены не были, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ...........2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1 557 200 рублей, судебные расходы в размере 139 375 рублей 68 копеек, упущенную выгоду в размере 739 926 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 308 890 рублей 83 коп., убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в общем размере 36 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 рублей, оплаты расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 275, 68 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 денежные средства в размере 930 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 851, 34 рубль в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной независимой экспертизы; 35 698, 16 рублей в счет оплаты юридических услуг; 888, 58 рублей в счет оплаты почтовых расходов, а всего 999 738, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов также указано, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы, несоразмерно снижена, поскольку экспертом не было учтено, что поврежденное ТС фактически является самосвалом, тогда как определяя стоимость восстановительного ремонта экспертом данные обстоятельства учтены не были, что повлияло на размер причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, сторона ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства не было зарегистрировано в органах ГИБДД, соответственно указанные повреждения нельзя включить в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ...........2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не исследовалось экспертом, между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ТС истца получило повреждения 8 элементов, тогда как на осмотре независимого оценщика установлено наличие 31 повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ...........2 и ее представитель ...........9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ...........1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi» государственный регистрационный номер № .........

.......... водитель ...........3, управляя транспортным средством «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак ........, принадлежащим ...........2, не представил преимущество в движении автомобилю «Mitsubishi» государственный регистрационный номер № А 727 МС 93, под управлением водителя ...........10 двигающегося по главной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего водитель ...........3 допустил столкновение, чем нарушил п.8.8. ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС УМВД России по Крыскому району Краснодарского края от 10 февраля 2024 г. Этим же постановлением ...........3 привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ...........3 в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность участником дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 974к/24 от 2 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» ........ с учётом износа составила 850 972 руб., без учета износа – 1 557 200 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с иском в суд.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба определением суда от 5 августа 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 4024/10-2-24 от 8 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 930 300 рублей, а рыночная стоимость - составила 1 243 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ...........2 как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы.

Судом также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен имущественный вред – ...........2, решение суда не обжалуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, установив основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ (экспертом не исследовались относимость повреждений к заявленному событию и их характер, а также не учтен факт переоборудования транспортного средства) определением от 15 октября 2025 г. назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЕКЭЦ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Исходя из обстоятельств ДТП, определить какие повреждения были причинены ТС марки Мицубиси Кантер, г/н ........ в ДТП от 10.02.2024г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мицубиси Кантер, г/н ........, поврежденного в ДТП от 10.02.2024г., без учета износа по среднерыночным ценам в Краснодарском крае на дату продажи ТС - 24.04.2024г.

3. Какова рыночная стоимость ТС марки Мицубиси Кантер, г/н ........, с учетом изменений, внесенных в техническую конструкцию ТС.

4. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то определить размер годных остатков ТС марки Мицубиси Кантер, г/н .........

Согласно заключению ООО «ЕКЭЦ» № 77/01/26 от 6 января 2026 г. установлен перечень и характер повреждений, которые были получены автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10 февраля 2024 г. Кроме того, экспертом определена действительная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в Краснодарском крае без учета износа автомобиля на дату его продажи в размере 1 762 700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 476 000 руб. Поскольку эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, рассчитана величина годных остатков в размере 123 413,67 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........12 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

При проведении повторной судебной экспертизы были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, которых оказалось достаточно для проведения полноценного исследования.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик указала, что эксперт необоснованно оценил стоимость ремонта, рыночную стоимость и годные остатки спорного автомобиля с учетом внесенных изменений в его конструкцию с грузового фургона на самосвал. Кроме того, отметил, что в связи с отсутствием регистрации изменений в конструкцию автомобиля, он не может являться объектом гражданского оборота. Указано, что эксперт необоснованно производил расчет на основании «ПС: Комплекс 8», тогда как срок действия программного продукта истек в декабре 2025 г.

Между тем, в материалы дела истцом представлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭАК44-88872, согласно которому изменения в конструкцию транспортного средства не противоречат ТП ТС 018/2011 и требованиям Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 (ред. от 28.04.2020) "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (т. 2, л.д. 161).

13 октября 2021 г. истцом подано заявление в ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району для регистрации изменений в конструкцию, однако в его удовлетворении отказано (т. 2, л.д. 163-166).

При этом согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного и отсутствие регистрации внесения изменений в конструкцию автомобиля, не исключает его из гражданского оборота.

Факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, в отсутствие соответствующей регистрации, сам по себе не лишает права истца требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС без учета износа запасных частей, установленных на данном автомобиле на момент происшествия, и подлежащих замене при проведении такого ремонта.

Следует отметить, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом учтено внесение изменений в конструкцию автомобиля, в связи с чем выборка принималась по аналогичным транспортным средствам, в котором объект исследования Mitsubishi Canter, г/н ........ находился на момент ДТП от 10.02.2024 г., а именно тип самосвал, в соответствии с п. 4.2 и 4.5 часть 3 Методических рекомендаций.

Экспертом учтено, что на момент ДТП от 10 февраля 2024 г., автомобиль в ГИБДД зарегистрирован как рефрижератор, Методические рекомендации не регламентируют корректировку стоимости ТС в таких случаях, в связи с этим экспертом принято решение об увеличении коэффициента торга до 0,90, в соответствии с п. 4.2 и 4.5 часть 3 Методических рекомендаций.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что приложенное к заключению свидетельство на программный комплекс "ПС: Комплекс", серийный номер PSC 24313 действительно до декабря 2025 года, при этом экспертное заключение составлено и расчеты произведены 6.01.2026 г., т.е. за пределами срока действия свидетельства на используемый программный комплекс, поскольку согласно информации с сайта autoxp.ru при проверке QR-кода на подлинность свидетельства (стр. 74 заключения) информация о пользователе ...........12 "ПС: Комплекс", серийный номер PSC 24313, свидетельство действительно до июля 2026 года (включительно).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы действительный размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате виновных действий ответчика, составляет 1 352 586,33 руб. (1 476 000 руб. -123 413,67 руб.), решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ...........2 в пользу истца, подлежит изменению путем его увеличения с 930 300 руб. до 1 352 568,33 руб.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению и сумма взысканных судом судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы, состоящие из государственной пошлины в общем размере 36 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 275, 68 рублей.

Суд первой инстанции взыскал заявленные истцом 12 851, 34 рубль в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 35 698, 16 рублей в счет оплаты юридических услуг; 888, 58 рублей в счет оплаты почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований в части судебных расходов отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 87 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 21 240 руб., по оплате юридических услуг 59 000 руб., почтовые расходы – 752,65 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и критической оценкой доказательств, положенных в основу указанных требований.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пп. 4, 5 ст. 393 ГК РФ, пп. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно действия должника.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, а также то, что истцом были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, и достаточные для этого приготовления.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ...........1 представил в суд договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 июня 2023 г., заключенный между ним и ИП ...........14

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции представленный договор содержит недостоверные сведения в части указания наименования арендатора, дата подписания договора – 1 мая 2023 г. предшествует дате составления договора – 1 июня 2023 г., таким образом, договор подписан за месяц до его составления. В акте приема – передачи автомобиля имеется указание на передачу арендатору полиса ОСАГО, который как установлено судом, на момент составления акта отсутствовал.

В договоре аренды, представленном истцом, порядок оплаты указан в п.3.2 и должен производиться в размере 200 000 рублей не позднее первого числа каждого месяца. ...........1 указал, что оплату по договору аренды транспортного средства от ...........14 он получил двумя переводами на карту ПАО Сбербанка в размере 900 000 рублей от 20 сентября 2023 г. и 850 000 рублей от 14 ноября 2023 г., итого получил сумму в размере 1 750 000 рублей. При этом истец пояснил, что находится с арендатором в дружеских отношениях, указанные переводы не являются между ними единственными, существует ряд иных переводов, в том числе по договорам займа. В ходе опроса в судебном заседании истец не смог указать период договора аренды, за который получена сумма в размере 1 750 000 рублей.

Судом первой инстанции указано, что переводы с карты на карту между двумя физическими лицами, заявленные истцом как платежи по договору аренды, не могут считаться надлежащим доказательством коммерческого платежа по договору аренды, где плательщик – индивидуальный предприниматель, без предоставления дополнительных сведений с подтверждением назначения платежей.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организация признается налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическому лицу по договору аренды автомобиля и соответственно при фактической выплате указанных доходов налоговый агент обязан удержать сумму исчисленного налога на доходы физических лиц, чего со стороны ...........1 сделано не было.

Учитывая, что коммерческие платежи подлежат перечислению платежными поручениями с указанием назначения платежа и периода оплаты, истец и привлеченный к делу в качестве третьего лица ИП ...........14, не представили суду достоверных доказательств подтверждающих назначение платежей в качестве оплаты по договору аренды от 1 июня 2023 г., а также доказательств несения расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией спорного автомобиля (п.6.1 договора аренды).

Истец ...........1 в предусмотренный законодательством срок также не подал в налоговые органы декларацию на доходы физического лица за 2023 г., указанная декларация была представлена истцом после направления судом соответствующего запроса в налоговый орган.

Судом также учтено, что на момент происшествия автомобилем управлял сын ...........1 - ...........10, что вызывает сомнения относительно реальности передачи автомобиля арендатору.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в установленных судом первой инстанции в указанной части обстоятельствах и обоснованности сделанных на их основе выводов об отсутствии достоверных доказательств возникновения у истца упущенной выгоды в связи с повреждением автомобиля. Апелляционная жалоба не содержит доводов и положенных в их основу доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 494509 от 7 октября 2025 г. ...........1 на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 35 000 руб. и аналогичная сумма поступила ...........2 согласно платежному поручению ........ от 19 ноября 2025 г. в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от 15 октября 2025 г. указанные денежные средства в общей сумме 70 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «ЕКЭЦ».

При этом в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика ...........2 подлежит возложению обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ...........1 к ...........2, ...........3 удовлетворить частично.

Взыскать с ...........15 Зои ...........4 в пользу ...........1 ущерб в размере 1 352 586,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб., почтовые расходы в размере 752,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Краснодарскому краевому суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Единый Краевой Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, ОКЦ ........ Южного ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........, единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) 03........) в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч), поступившие по платежному поручению ........ от .......... от ...........1 и в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч), поступившие по платежному поручению ........ от 19 ноября 2025 г. от ...........2 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ (33-28084/2025, ........) по следующим реквизитам: ООО «Единый Краевой Экспертный Центр», ИНН ........, КПП ........, р/сч 40........, к/сч 30........, БИК ........, ООО «Банк Точка».

Взыскать с ...........15 Зои ...........4 в пользу ...........1 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-