Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-826/2019;)~М-807/2019 2-826/2019 М-807/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Цементник» о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Цементник» о признании решений общих собраний от 11.05.2019г. и 22.06.2019г. недействительными.

Свои требования мотивировала следующим образом.

11.05.2019г. состоялось общее собрание членов товарищества СНТ «Цементник», с повесткой дня:

1. Отчет председателя и бухгалтера о работе 2018-2019г.г.

2. Утверждение Устава и Сметы расходов по членским и целевым взносам

3. Выборы членов правления, председателя и ревизионной комиссии

4. Разное

Присутствовало 47 человек.

Предложенная на собрании смета и Устав не соответствовали требованиям ФЗ №, в связи с чем были отклонены и направлены на доработку.

22.06.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ «Цементник»

повестка дня:

1. работа правления в сезон 2018-2019г.г.

2. принятие доработанного варианта Устава СНТ

3. принятие предложенного варианта сметы

4. утверждение состава правления

5. подтверждение доверия к председателю СНТ ФИО4

6. избрание новых членов правления.

Поскольку не было кворума, было проведено очно-заочное голосование.

На голосование членам товарищества была предложена та же смета, что и на собрании 11.05.2019г. и Устав в доработанном варианте.

Устав не был оглашен на общем собрании членам СНТ, и при заочном голосовании Устава в доработанном варианте не было у уличных.

Истец считает, что очно-заочное голосование было проведено в нарушение норм ФЗ №217: СНТ не располагало реестром членов СНТ как по количеству, так и пофамильно, в связи с чем не установлено количество членов СНТ на собраниях 11.05.2019г и 22.06.2019г. На общих собраниях членов СНТ 11.05.2019г и 22.06.2019г. не были выбраны председатель и секретарь счетной комиссии. В заочном голосовании по повесткам общих собраний членов СНТ голосовали как члены СНТ, так и собственники, не являющиеся членами СНТ.

Указала, что при проведении заочного голосования протоколы не составлялись, и количество голосов членов СНТ и собственников не установлено. Подсчет голосов проводился председателем СНТ.

Также истцом указано, что на общих собраниях были выбраны в органы товарищества и в ревизионную комиссию лица, не являющиеся членами СНТ и даже не собственники: <данные изъяты>, что противоречит ФЗ №217.

Как указано истцом в иске, для регистрации нового Устава, был предоставлен сфальсифицированный протокол от 11.05.2019гогда (л.д. 85).

Истец ФИО1, после уточнения требований, просила признать недействительными решения общих собраний СНТ «Цементник», проведенных 11.05.2019г и от 22.06.2019г., взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину и почтовые расходы (иск л.д. 3-5, уточнение требований л.д. 105).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме заявленных требований.

Дополнительно пояснила, что она является членом СНТ «Цементник» с <данные изъяты> года, была принята в члены СНТ на общем собрании, является собственником земельного участка и садового дома в границах СНТ СН «Цементник» (л.д.117-договор купли-продажи, л.д. 118-свидетельство о государственной регистрации права).

Пояснила, что в СНТ протоколы всегда велись рукописные, в амбарной книге.

У нее имеется протокол общего собрания № 21 от 11.05.2019г. в рукописном виде, который ей передал ФИО5 - председатель собрания непосредственно в дату - 11.05.2019г. (представлен суду - л.д.8).

Согласно данного протокола общего собрания от 11.05.2019 г. № 21, председателем общего собрания был ФИО5, секретарем - ФИО6, присутствовало 44 человека, на повестке дня были вопросы: отчеты председателя и бухгалтера о работе в сезоне, ревизионная комиссия, утверждение устава, смета расходов по членским и целевым взносам, выбор членов правления СНТ и ревизионной комиссии, разное. Содержание протокола общего собрания от 11.05.2019 г., представленного ответчиком, не соответствует протоколу общего собрания №21 от 11.05.2019 г. На собрании 11.05.219 г. членов СНТ насчитали только 11 человек.

На собрании 11.05.2019 г. никакие решения не были приняты, Устав и Смету отправили на доработку.

О проведении собраний на 11.05.2019 г. и 22.06.2019 г. на информационных досках в СНТ СН «Цементник» были размещены объявления с разными повестками.

На собрании 22.06.2019г. был предоставлен доработанный Устав, присутствовало меньше 30 человек, из числа которых членами являлись 12 человек, кворума не было, в связи с чем решили провести очно-заочное голосование.

Очно-заочное голосование было проведено с нарушением 217-ФЗ, а именно в нарушении ст. 15 217-ФЗ, на момент проведения общих собраний от 11.05.2019 г. и 22.06.2019 г., СНТ СН «Цементник» не имело реестра членов СНТ.

На момент проведения общих собраний 11.05.2019г. и 22.06.2019г. отсутствовала информация о членах СНТ СН «Цементник», которые могли принимать участие в голосовании, тогда как собрание правомочно, если в голосовании приняло участие более 50% членов товарищества.

В СНТ СН «Цементник» было всего 52 члена, в соответствии со списком, утвержденным в 1995 году. Иного списка в СНТ не было.

Не был составлен протокол общего собрания по выбору председателя и секретаря для проведения заочного голосования, не были выбраны члены счетной комиссии.

В представленном ответчиком протоколе общего собрания от 11.05.2019 г. указано, что рассмотрен вопрос о счетной комиссии, но фактически данный вопрос не обсуждался на общем собрании, на повестке дня такого вопроса не было.

После 22.06.2019 г. никаких собраний не проводилось.

Результаты голосования по протоколу общего собрания от 22.06.2019 г., были опубликованы на информационных досках СНТ СН «Цементник», они были совсем по другим вопроса и отличались от повестки дня собрания, назначенного на 11.05.2019 года.

Считает, что собрания проведены с нарушением, т.к. не было необходимого кворума, нарушен порядок проведения заочного голосования.

На собрании 22.06.2019 г. она голосовала против Устава и сметы.

Она (истица) голосовала против нового Устава, потому что его не читала. Устав нигде не был размещен. На общем собрании Устав не обсуждался и не оглашался.

Также голосовала и против сметы. Смета, утвержденная на общем собрании, по ее мнению, противоречит ст. 14 217-ФЗ, а именно, утвержденная смета состоит из 3 приложений, а должна состоять из 9. В этой смете отдельно показаны расходы на водоснабжение, <данные изъяты> % годовой заработной платы, помесячно ничего не указано, а только: «в том числе». В приложении № 2 сметы целевые взносы добавили в членские взносы.

Также пояснила, что решения собраний, проводимых 11.05.2019 г. и 22.06.2019 г., должны были быть оформлены протоколом от 10.07.2019 г., т.е. датой, когда были приняты окончательные решения, и по протоколу общего собрания от этой даты зарегистрировать новый Устав СНТ СН «Цементник».

Также истец указала на то, что в правление СНТ СН «Цементник» (председатель, члены ревизионной комиссии) на общем собрании 22.06.2019 г. были избраны лица, не являющиеся членами СНТ, например: <данные изъяты>.

Протокол общего собрания от 11.05.2019 г., представленный представителем ответчика, не соответствует рукописному протоколу общего собрания, оформленного секретарем ФИО6, в части принятия Устава СНТ СН «Цементник».

Устав СНТ СН «Цементник» приняли позже, по результатам голосования на общем собрании, которые были размещены на информационной доске СНТ СН «Цементник».

Указала, что решения, оформленные протоколом от 11.05.2019 г. нарушают ее права и интересы как члена СНТ, поскольку завышены членские взносы на <данные изъяты> руб., завышена смета на <данные изъяты> руб.

Указала, что смета была разработана посторонними лицами, не входящими в правление СНТ: <данные изъяты>.

Она предлагала свой вариант сметы, но на собрании огласили другой вариант сметы.

В рукописном протоколе № 21 от 11.05.2019года, предоставленном ею председателем собрания указан ФИО5, секретарь - ФИО16, а в напечатанном протоколе от 11.05.2019года, представленном ответчиком, председателем указан <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты> был председателем на собрании, проведенном 22.06.2019 г.

ФИО5 был выбран председателем СНТ в 2015-2016 гг., в связи с чем открыл сайт, на котором размещал необходимую информацию об СНТ «Цементник» вплоть до 2019 г., т.к. вел делопроизводство СНТ. В связи с изменением руководства СНТ сайт закрылся.

Истец представила дополнительные письменные пояснения по существу заявленного требования (л.д. 107-108, 134, 160-161).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2019 года, выданной исполняющим обязанности председателя СНТ СН «Цементник» ФИО8, иск не признала (полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждаются представленной выпиской из решения правления СНТ СН «Цементник» от 15.09.2019 года - л.д.33).

Представитель ответчика – ФИО2 оспаривала в судебном заседании членство истца ФИО1 в СНТ, пояснив, что в СНТ отсутствует заявление ФИО1 о вступлении в СНТ. Протокол общего собрания, который подтвердил бы принятие ФИО1 ранее в члены СНТ, также отсутствует.

Представитель ответчика – ФИО2 пояснила, что ФИО1 не являлась и не является членом СНТ СН «Цементник».

В части наличия членской книжки у ФИО1 с 1995 года пояснила, что членские книжки выданы и подписаны самой ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка выдачи членской книжки, т.к. в период с 2005 по 2008 года истец была председателем СНТ «Цементник». Считает, что она могла воспользоваться своим положением.

Учитывая, что истцом оспариваются решения общего собрания от 11.05.2019 года, считает, что пропущен срок для обращения в суд.

Пояснила, что «фактически, со слов председателя СНТ СН «Цементник» ФИО8, решения, обсуждаемые и проводимые на общем собрании в 2 этапа с 11.05.2019 г. по 20.06.2019 г. и с 22.06.2019 г. по 10.07.2019 г. были фактически приняты 11.05.2019 г.».

По сути иска пояснила, что оспариваемые истцом решения собраний от 11.05.2019 г. и 22.06.2019 г. являются законными, кворум на собраниях был, что подтверждает протокол собрания.

Общее собрание СНТ «Цементник» проводилось в 2 этапа: с 11.05.2019г. по 20.06.2019г. и с 22.06.2019г. по 10.07.2019г.

Решения, принятые на общем собрании оформлены Протоколом общего собрания членов СНТ «Цементник» от 11.05.2019г.

В части указания истцом на факт избрания в правление и в ревизионную комиссию лиц, не являющихся членами СНТ, пояснила, что это произошло по причине не знания, безграмотности бывшего председателя СНТ.

Данное нарушение было исправлено, а именно, на общем собрании 14.12.2019 г., члены правления <данные изъяты> и другие лица - собственники недвижимости, всего - 111 человек были приняты в члены СНТ СН «Цементник» (л.д. 102, 103).

Считает, что при данных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Документов по процедуре подсчетов голосов не предоставила, пояснила, что таких документов нет. Подсчет голосов проводила ФИО6, которая в настоящее время находится за пределами Кемеровской области (секретарь собрания).

Пояснила, что иных протоколов, документов по проведению собрания, кроме представленного ею протокола от 11.05.2019г (л.д. 85) в СНТ нет и амбарных книг тоже нет. Протокола от 22.06.2019г.- не существует (Письменные возражения -л.д. 135).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности : изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, член товарищества имеет право, в том числе: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Ответчик по делу является юридическим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома в границах СНТ «Цементник» (л.д. 117-договор купли-продажи, л.д. 118-свидетельство о государственной регистрации права).

Членство ФИО1 в СНТ «Цементник» подтверждается членскими билетами, с указанием на дату вступления в общество - <данные изъяты>. и отметками о произведенных платежах (л.д. 19-22).

Кроме того, решением Топкинского городского суда от 08 декабря 2010 года при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к СНТ «Цементник» было установлено, что ФИО1 была принята в члены СНТ «Цементник» в <данные изъяты>, имеет членский билет №23 и является членом СНТ «Цементник»

Как следует из текста данного решения, ранее ФИО1 являлась председателем СНТ, ею оплачивались членские взносы, что также свидетельствует о том, что товарищество признавало ее своим членом. (решение, апелляционное определение - л.д. 90-101).

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлась и не является членом СНТ «Цементник» является несостоятельным.

26.08.2019года регистрирующим органом - ИФНС России по г Кемерово было принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления СНТ «Цементник», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, в том числе, выписки из протокола общего собрания СНТ «Цементник» от 11 мая 2019года по вопросу о принятии Устава СНТ СН «Цементник».

Как следует из заявления председателя СНТ ФИО4 о государственной регистрации изменений, изменения вносились в целях приведения Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО2 суду представлен протокол общего собрания членов СНТ «Цементник» датированный 11 мая 2019года, на основании выписки из которого был зарегистрирован новый Устав СНТ СН «Цементник».

Как следует из данного протокола, дата проведения собрания: с 11 мая 2019г. по 10.07.2019г.

Собрание проводилось в 2 этапа: первый этап голосования:11.05.2019г. -20.06.2019г., второй этап голосования: 22.06.2019г. -10.07.2019г., форма собрания: очно-заочная, вид собрания - очередное.

Общее количество собственников недвижимости товарищества - 159 человек.

Общее количество принявших участие в голосовании лиц- 147 человек.

Кворум имеется.

Повестка дня:

1.Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания

2.Отчеты председателя и бухгалтера; ревизионной комиссии за 2018-2019г.г.Оценка работы председателя и членов правления СНТ «Цементник»

3.Утверждение Устава СНТ СН «Цементник»

4.Выбор председателя СНТ и членов правления товарищества

5.Разное: открытие банковского счета с СБ РФ, ситуация с электросетью СНТ, предоставление льготы в выплате членских взносов членам правления товарищества.

Председателем собрания был выбран ФИО4, секретарем собрания и счетной комиссии общего собрания членов товарищества - ФИО6

Решением собрания был принят Устав СНТ СН «Цементник», разработанный, как указано в Протоколе, комиссией, избранной общим собранием собственников недвижимости в составе ФИО8,ФИО5, ФИО9 и приведенный в соответствие с ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".(л.д. 85)

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, общее собрание проводилось 11.05.2019года и 22.06.2019года.

11.05.2019года председателем собрания был избран ФИО5 (бывший председатель СНТ), секретарем собрания - ФИО6

ФИО5 впоследствии передал истцу ФИО1 рукописный протокол данного собрания (л.д.8).

Ссылаясь на копию данного протокола, истец ФИО1, будучи участником данного собрания, указала на иную повестку собрания и иного председателя собрания, нежели указанного в протоколе, представленном стороной ответчика.

ФИО1, как член СНТ с 1995года, как бывший председатель СНТ пояснила, что все протоколы собраний велись рукописно в амбарной книге, которая была прошита, скреплена печатью и хранилась в СНТ.

Протоколы от 11.05.2019 года и от 22.06.2019 года также велись рукописно.

Судом было предложено представителю ответчика представить суду протокол от 22.06.2019 года.

Протокол от 22.06.2019 года стороной ответчика суду не представлен.

Как пояснила представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании, такой протокол не существует. Есть единый протокол собрания, оформленный от даты - 11.05.2019года.

Суд, исследовав представленную ФИО1 копию рукописного протокола №21 общего собрания СНТ «Цементник» от 11.05.2019года, находит его заслуживающим внимания, исходя из его содержания, не вызывающего у суда сомнений в достоверности изложенного.

Повесткой дня указано:

1.Отчет председателя и бухгалтера о работе 2018-2019г.г.

2.Утверждение Устава и Сметы расходов по членским и целевым взносам

3.Выборы членов правления, председателя и ревизионной комиссии

4.Разное.

Данный протокол содержит подробное изложение хода собрания: отчет действий участников СНТ за предыдущий период, выступления лиц: бухгалтера, ФИО5, высказавшегося по Уставу СНТ. В данном протоколе указано на поступившее предложение по созданию комиссии (<данные изъяты>) по доработке нового Устава в срок 10 дней.

Эти же сведения, относительно комиссии по доработке нового Устава, содержатся и в протоколе общего собрания от 11.05.2019года, представленном стороной ответчика.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным принять пояснения ФИО1 о наличии противоречий в протоколе от 11.05.2019года рукописном и протоколе от 11.05.2019 года в печатном варианте, представленном стороной ответчика, в части указания различных вопросов повестки дня и председателя собрания.

Как пояснила истец ФИО1, и как следует из рукописного протокола №21 (л.д. 8), 11.05.2019 года решения по повестке в части утверждения Устава, сметы, выборы членов правления, ревизионной комиссии приняты не были.

Эти вопросы решались на общем собрании 22.06.2019года, где председателем собрания уже был избран ФИО4.

Как пояснила истец ФИО1, поскольку не было кворума, было принято решение провести очно-заочное голосование.

О выборе такой формы проведения собрания указано и в представленном стороной ответчика протоколе общего собрания от 11 мая 2019года (л.д. 85).

В данной связи судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона N 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

То есть, в данном случае, очное общее собрание членов товарищества 22.06.2019 года подлежало признанию несостоявшимся.

В дальнейшем, правлением товарищества могло быть принято решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования.

При этом, это должен быть тот же самый перечень вопросов, который общее собрание не смогло рассмотреть ввиду отсутствия кворума.

Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Согласно части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества

Указанный порядок при проведении оспариваемого общего собрания СНТ «Цементник» соблюден не был.

Помимо указанного, судом отмечается, что во время проведения оспариваемого собрания, СНТ «Цементник» действовало на основании Устава СНТ «Цементник», зарегистрированного МИФНС №6 по Кемеровской области 26 мая 2005 года, копия которого была представлена суду представителем ответчика. (л.д. 123)

Как следует из его содержания, данным Уставом не был предусмотрен Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, возможность проведения общих собраний участниками гражданско-правового сообщества в заочной форме допускается, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования.

Специальным законом, а именно, частью 3 статьи 21 ранее действующего (до 01.01.2019года) Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", была императивно установлена возможность проведения заочного голосования только в случаях, если это предусмотрено Уставом СНТ и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, а именно, часть 3 ст. 21 предусматривала следующее: при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Учитывая, что проведение заочных собраний Уставом СНТ от 2005 года не было предусмотрено, соответственно, регламент о проведении заочного голосования в СНТ в установленном законом порядке не утверждался.

Действующий с 01.01.2019 года Федеральный закон N 217-ФЗ, также предусматривает, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. (ч.21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ.)

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона N 217-ФЗ).

При таком положении, проведение спорного собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 11.05.2019 года, противоречит закону.

Помимо этого, суд находит заслуживающим внимание и довод истца об отсутствии кворума. Как следует из представленного представителем ответчика протокола общего собрания от 14.12.2019 года в члены СНТ СН «Цементник» были приняты собственники недвижимости списочным составом - 110 человек, что по мнению стороны ответчика, в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ, подтверждает наличие кворума на собрании, оформленном протоколом от 11.05.2019года.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, 110 собственников недвижимости были приняты в СНТ, поскольку собственники недвижимости на территории СНТ не являлись членами СНТ, поскольку не имеется протоколов общих собраний, которые подтверждали бы их принятие в члены СНТ.

Суд полагает данный довод стороны ответчика ошибочным.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан ПО «Топкицемент» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Топкинского района для коллективного садоводства.

Согласно приложению к данному Государственному Акту, земля была передана в собственность по 0,06 га гражданам в количестве 119 человек.

Истцом ФИО1 представлен список членов СНТ «Цементник», согласно пояснениям, на 1995год (приложение к Уставу СНТ «Цементник»), который содержит 223 человека, среди них указана и истец ФИО1

Из данного списка, как пояснила ФИО1, часть членов СНТ на сегодняшний день, умерли, часть - продали земельные участки, из данного списка на сегодняшний день членов СНТ осталось 52 человека.

Документально и достоверно установить сколько членов СНТ существовало на 11.05.2019года суду не представилось возможным.

Судом было предложено ответчику представить реестр членов СНТ на 11.05.2019года.

Представитель ответчика представила список собственников СНТ «Цементник» (л.д. 87-89).

В протоколе от 11 мая 2019года, представленного стороной ответчика, имеется указание на общее количество собственников недвижимости товарищества - 159 человек и общее количество принявших участие в голосовании лиц - 147 человек, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии кворума.

Вместе с тем, что не оспаривалось и ответчиком, не все собственники земельных участков являлись членами товарищества, при этом реестра членов СНТ у ответчика не имелось.

Таким образом, определить реальное количество членов СНТ на время проведения собрания невозможно.

При этом, действительное количество членов СНТ - это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического объединения лежит на ответчике.

В связи с изложенным, отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на собрании, проведенного в несколько этапов и оформленного протоколом от 11.05.2019года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что, поскольку впоследствии, на общем собрании 14.12.2019 года, собственники недвижимости в количестве 110 человек были приняты в члены СНТ, то, по ее мнению, в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ, общее собрание от 11.05.2019 года не может быть признано недействительным.

Данный довод стороны ответчика является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае, последующее принятие собственников недвижимости в члены СНТ на собрании 14.12.2019года не свидетельствует о наличии кворума на общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом общего собрания от 11.05.2019года, поскольку, само по себе отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения.

Помимо этого, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ могут быть применены, согласно дословному содержанию данной нормы права, если решение, принятое с нарушением порядка принятия решения, подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На собрании 14.12.2019 года, как следует из представленного стороной ответчика протокола (л.д. 102), было принято решение о принятии собственников недвижимости в члены СНТ.

При этом, ранее принятые решения на предыдущем собрании, подтверждены не были.

Сам по себе факт принятия в члены СНТ 14.12.2019года собственников недвижимости, не свидетельствует о наличии кворума на ранее проведенном собрании, оформленном протоколом от 11.05.2019года.

Кроме того, утверждая о том, что все собственники недвижимости, принятые в члены СНТ 14.12.2019года, не являлись ранее членами СНТ, представителем СНТ не учтено, что при оформлении участков в собственность лицами, которым эти участки были переданы в собственность, (на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") необходимым условием является чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Так, при выборочном сравнении списка членов СНТ «Цементник» (приложения №1 к Уставу СНТ «Цементник») представленного истцом (л.д. 153) и Списка собственников недвижимости, принятых в члены СНТ СН «Цементник» на общем собрании 14.12.2019 года (л.д. 103), имеются совпадения лиц, по сути, принятых дважды в членство СНТ: ФИО5, ФИО11, ФИО12 и др.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение собрания, проведенного в несколько этапов и оформленного протоколом от 11.05.2019года, при наличии существенного нарушения проведения спорного собрания, отсутствие кворума, в силу п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, дословно: «фактически, со слов председателя СНТ СН «Цементник» ФИО8, решения, обсуждаемые и проводимые на общем собрании в 2 этапа с 11.05.2019 г. по 20.06.2019 г. и с 22.06.2019 г. по 10.07.2019 г. были фактически приняты 11.05.2019 г.».

Как указано в протоколе от 11.05.2019год, представленного представителем ответчика ФИО2, дата проведения собрания: с 11 мая 2019г. по 10.07.2019г.

Собрание проводилось в 2 этапа: первый этап голосования: 11.05.2019г. -20.06.2019г., второй этап голосования: 22.06.2019-10.07.2019г., форма собрания: очно-заочная, вид собрания - очередное.

Учитывая изложенное, а именно, окончание срока второго этапа голосования - 10.07.2019г., срок для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания, датированного 11.05.2019г., но фактически окончившегося принятием решений 10.07.2019г., истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 19.11.2019 года, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Цементник» в пользу ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. (квитанции л.д. 6, 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник», проведенного в период с 11 мая 2019 года по 10.07.2019 года, оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» от 11 мая 2019 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001541-35

Решение не вступило в законную силу.