Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/16-7-1/2025

Мировой судья Салтанова М.Д.№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Абаимова М.В.,

при секретареПерегудовой С.Н.

с участием:

помощника прокурора ... Орловой Е.С.

защитника осужденного – адвоката Пузарина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении осужденного ФИО1, уроженца ..., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ... ГУФССП ... – ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного ... приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ. Осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным и осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ... Приговор мирового судьи вступил в законную силу ...

Судебным приставом-исполнителем ... отделения судебный приставов ... подано представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания ввиду злостного уклонения Хорта об отбытии наказания по приговору суда в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении осужденного ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ... ГУФССП ... – ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного ... приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ. Осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... изменить сократив срок исправительных работ и уменьшить удержание 10 % заработка в доход государства. Заявитель выражает не согласие с выводом суда о том мировым судьей установлен факт злостного уклонения от уплаты штрафа, поскольку в судебном заседании установлено обратное, поскольку он не уклонялся от уплаты штрафа по частям, так как он не располагает всей суммой штрафа, которая для него является существенной. Считает, что судебным приставов-исполнителем не доведена до него надлежащим образом информация о рассрочке по уплате штрафа. Ссылается на то, что мировым судьей не в полном объёме рассмотрено его материальное и семейное положение при вынесении постановления, не принято во внимание на наличие у него несовершеннолетних детей, супруги домохозяйки и пожилых родственников. Обращает внимание на то, что при удержании у него 10 % из заработной платы в доход государства от его заработной платы его семья лишиться прожиточного минимума.

Хорт В.С. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ... отделения судебных приставов ... ГУФССП ... извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился.

Защитник адвокат Пузарин Е.Н., помощник прокурора Орлова Е.С., не возражали против слушания дела в отсутствие ФИО1, судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Пузарин Е.Н.поддержал доводы жалобы просил их удовлетворить, помощник прокурора Орлова Е.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона установления иных условий, кроме неуплаты штрафа в установленный срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от исполнения наказания не требуется.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением порядка отбытия наказания направлена в адрес ФИО3, об обязанности по уплате штрафа и сроках его уплаты осужденный достоверно знал, однако от исполнения наказания злостно уклонился, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о замена осужденному ФИО4 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... наказанием в виде исправительных работ срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не доведена надлежащим образом информация о рассрочке об уплате штрафа судом отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением порядка отбытия наказания в виде штрафа была направлена осужденному, судебным приставом-исполнителем неоднократно был разъяснен порядок отбытия наказания в беседе с осужденным.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, в том числе и тем, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд не усматривает из материалов и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение суда вынесено ....

Судья М.В. Абаимова