Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017(2-7996/2016;)~М-6093/2016 2-7996/2016 М-6093/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. В.М.О. к Г.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Г.Г.В. к С.В.М. В.М.О. признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.М. обратился с исковыми требованиями к ответчику Г.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым С.В.М. передал Г.Г.В.денежную сумму в размере 1300000 руб., а ответчик обязался вернуть ее в срок до 15 сентября 2013 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден в присутствии нотариуса. Ответчик долг не возвратил, от встреч уклоняется В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и судебные расходы.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям Г.Г.В. к С.В.М., истец Г.Г.В. просит признать договор займа незаключенным по его безденежности. При заключении договора займа пояснил нотариусу, что деньги уже получил для того, чтобы данный договор оформить, предполагалось, что кредитор передаст денежные средства в течение дня, однако деньги не были переданы. Впоследствии денежные средства так и не были переданы, расписка о передаче денежных средств не оформлялась, С.В.М. сказал, что поскольку деньги не были переданы, то и договор не имеет смысла и силы, вследствие своей юридической неграмотности поверил, что в будущем вопрос о данном договоре займа не поднимется. С.В.М. дождавшись истечения срока давности, обратился в суд. Просит признать договор займа незаключенным, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований С.В.М.

Истец С.В.М. извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В.М. – адвокат М.В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком Г.Г.В. от истца С.В.М. был подтвержден непосредственно у нотариуса при заключении договора займа, считает действия ответчика направленными на уклонение от возврата денежных средств. Ссылки ответчика на юридическую неграмотность не состоятельны, с требованиями о расторжении договора займа Г.Г.В. в случае не получения денежных средств не обращался. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г.Г.В. по первоначальному иску С.В.М.требования не признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства не передавались. При заключении договора займа у нотариуса подтвердил нотариусу факт получения денежных средств от С.В.М., рассчитывая на их получение в течение дня. Просил в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказать в полном объеме.

По встречному требованию просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, взыскать судебные расходы.

Представитель Г.Г.В. – Ф.Д.О. исковые требования С.В.М. не признал в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования Г.Г.В. удовлетворить в полном объеме, согласно изложенным в в заявлении требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца С.В.М. - М.В.Б. по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречным исковым требованиям, также ответчика Г.Г.В. по первоначальному иску и в качестве истца по встречному иску к С.В.М. приходит к выводу о том, что исковые требования С.В.М. к Г.Г.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г.В. к С.В.М. необходимо отказать в полном объеме.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ – В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силуст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласност.808 ГК Российской Федерациидоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2013 года между С.В.М. и Г.Г.В. заключен договор займа № <номер>, согласно которому займодавец С.В.М. В.М.О. передал заемщику денежные средства в размере 1300000 руб., а заемщик Г.Г.В. обязался возвратить в срок до 15 сентября 2013 года.

Согласно п.1.4 договора займа – «факт передачи займодавцем суммы подтверждается заключением настоящего договора. Заемщик в присутствии нотариуса подтвердил, что получил указанную сумму от займодавца». В подтверждение сделки, нотариусом составлен и удостоверен договор займа, который стороны собственноручно подписали.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от15.07.2013г., заключенным междуС.В.М. и Г.Г.В., удостоверенным вр.и.о. нотариусаС.Т.А. (зарегистрирован в реестре за №<номер> от 15.03.2013г.).

Подлинность подписи Г.Г.В. в договоре займа, содержание договора и факт его составления сторонами не оспаривается.

Данный договор займа ответчиком Г.Г.В. до предъявления к нему иска не оспорен. В связи, с чем указанные обстоятельства суд признает установленными.

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, доказательств погашения суммы займа стороной ответчика не представлено. Г.Г.В., обязавшись вернутьС.В.М. денежные средства в размере 1300000 в срок до15 сентября 2013 года, не вернул их.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму основного долга по договору займа, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований С.В.М. к Г.Г.В.

Рассматривая встречные требования Г.Г.В. к С.В.М. признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца Г.Г.В. и его представителя Ф.Д.О. по встречным требованиям к С.В.М. том, что Г.Г.В. денежные средства не получал, а заключенный договор займа заключен под влиянием обмана, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела договором займа 15.07.2013г., удостоверенным нотариусом. В ходе судебного разбирательства истцом Г.Г.В. каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что договор займа являлся безденежным, а также того, что был заключен под влиянием обмана, суду не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования Г.Г.В. к С.В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии сост. 98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.Г.В. в пользу истца С.В.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14700 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуги 30000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г.В. отказано, то заявленные требования о взыскании судебных расходов с С.В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.М. В.М.О. к Г.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.В. в пользу С.В.М. В.М.О. задолженность по договору займа в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к С.В.М. В.М.О. о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин