Решение № 2-2422/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2422/2018;)~М-1977/2018 М-1977/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ООО «Чемпион Ойл Сервис» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «ТрудТашир» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по исковому заявлению ООО «Чемпион Ойл Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности в виде неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Чемпион Ойл Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность в виде неустойки в размере ~~~ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** ООО «Чемпион Ойл Сервис» и ООО «ТрудТашир» был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее Топливо), согласно данному договору ООО «Чемпион Ойл Сервис» обязалось поставлять Топливо ООО «ТрудТашир», а ООО «ТрудТашир» обязывался принять и оплатить Топливо.

**/**/**** был заключен Договор поручительства №, по которому ФИО4 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТрудТашир» всех своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № от **/**/**** и дополнительных соглашений заключенных во исполнение Договора поставки нефтепродуктов №.

В соответствии со п. 2.1 Договора поручительства, ООО «ТрудТашир» и ФИО4 несут солидарную ответственность перед ООО «Чемпион Ойл Сервис».

В связи с тем, что ООО «ТрудТашир» не исполнило обязанностей по оплате поставленного топлива, указывает истец, он был вынужден обратиться с Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности за поставленное топливо.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года № А19-6790/2017 с ООО «ТрудТашир» было взыскано ~~~ руб., в том числе, ~~~ руб. - основного долга, ~~~ руб. - неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~~ руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ~~~ руб.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по мнению истца ООО «ТрудТашир» и ФИО4 несут солидарную ответственность, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

В связи с тем, что с ООО «ТрудТашир» Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу № А19-6790/2017 в пользу ООО «Чемпион Ойл Сервис» было взыскано ~~~ руб., в том числе, ~~~ руб. - основного долга, 264 281,88 руб. - неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~~ руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ~~~ руб. за неисполнение обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № от **/**/****, истец полагает возможным обратиться в суд за взысканием с ФИО4 аналогичной суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6790/2017 уже установлен факт того, что ООО «ТрудТашир» должным образом не исполнил свои обязательства, взятые на себя Договором поставки нефтепродуктов № от **/**/****.

По данному Договору поручителем является ФИО4, который солидарно отвечает по обязательствам ООО «ТрудТашир» перед ООО «Чемпион Ойл Сервис», в связи с чем, истец полагает необходимым обратиться в суд за взысканием с ФИО4 задолженности в размере ~~~ руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ~~~ руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме ~~~ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чемпион Ойл Сервис» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ООО «ТрудТашир» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что отсутствуют предусмотренные законом оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ТрудТашир» в части уплаты неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **/**/**** между ООО «Чемпион Ойл Сервис» (Продавец) и ООО «ТрудТашир» (Покупатель) был заключен поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях Договора, Спецификаций и Соглашений к нему.

Обязательства в рамках данного Договора ООО «Чемпион Ойл Сервис» исполнены.

В связи с неисполнением ООО «ТрудТашир» обязательств по договору, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу № А19-6790/2017 с ООО «ТрудТашир» в пользу ООО «Чемпион Ойл Сервис» взыскано ~~~., в том числе, ~~~ руб. основного долга, ~~~ руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Исполнение обязательств по договору поставки № от **/**/**** обеспечивается договором поручительства № от **/**/****, заключенного между ФИО4 (Поручитель) и ООО «Чемпион Ойл Сервис» (Поставщик), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ТрудТашир» всех своих обязательств по Договору поставки № от **/**/**** и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора (п. 1.1. Договора).

Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договором поручительства объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности заемщика.

Из условий договора поручительства № от **/**/****, а именно из п. 2.1 Договора следует, что Поручитель принимает солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по указанному договору поставки и дополнительным соглашениям к нему. Поручитель отвечает перед Поставщиком только за оплату в полном объеме денежных средств за полученный товар. Ответственность за уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков Поставщика Покупатель несет самостоятельно.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также принимая во внимание условия договора поручительства, исходя из диспозитивности правил, установленных п. 2 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителя ФИО4 ограничена размером оплаты денежных средств за полученный товар, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, в том числе уплату штрафных санкций (к таковым относится неустойка), возмещение судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Чемпион Ойл Сервис» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чемпион Ойл Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности в виде неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская