Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между кооперативом «Сластена» и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В обоснование своих требований Департамент городского имущества г. Москвы в заявлении указывает, что кооператив «Сластена» зарегистрировал право собственности на здания, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер>. В дальнейшем Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области по делу <номер> от <дата> по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований кооператива «Сластена» было отказано. Кроме того, указывает, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения субъекта РФ - г. Москвы в результате действий лиц, которые не имели право его отчуждать и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ильичева Е.М. в судебное заседание явилась, представила возражение по иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить к требованиям истца срок исковой давности. В обоснование возражений указывает, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. ФИО3 ничего не было известно о каких-либо ограничениях на совершение сделки, так как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за кооперативом «Сластена» в <дата>, в <дата> оно перешло в собственность ФИО2, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от <дата> не может быть признан недействительным на основании норм ст. 174 ГК РФ. Право собственности было зарегистрировано и никаких препятствий к приобретению им недвижимого имущества на дату совершения сделки не имелось. Истец знал о наличии зарегистрированного права и не мог не знать о совершении сделок, так как данная информация является открытой, однако с 26 апреля 2006 года (дата решения Десятого арбитражного апелляционного суда), то есть более 10 лет, о своих правах на спорное имущество истец не заявлял и не предпринял никаких мер по прекращению права собственности кооператива «Сластена» на спорное имущество, в связи с чем, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, представил возражения по иску, указав, что имущество было передано Кооперативу «Сластена» на основании акта приема-передачи от <дата> на основании приказа Киевского районного отдела народного образования <номер> от <дата>. Указанный распорядительный акт, а также сделка, совершенная на основании данного распоряжения в <дата> более 25 лет истцом не оспаривалась, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании данных доводов ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать также просит применить к требованиям истца срок исковой давности./л.д.66-67/

Суд, заслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Киевским районным Советом народных депутатов г. Москвы было вынесено решение <номер> от <дата> о сносе и списании с баланса РУНО летней дачи детского сада <номер> с пристройками, а письмом отдела народного образования Киевского района г. Москвы <номер> от <дата> было разрешено снести пришедшее в негодность здание загородной дачи детского сада, в бывшие в употреблении строительные материалы было разрешено использовать кооперативу « Сластена».

Как следует из письма префекта Западного административного округа г. Москвы, данное здание в связи с его аварийным состоянием не использовалось с <дата>, в <дата> указанное здание подлежало сносу и списанию с баланса, но из-за отсутствия денежных средств снесено не было. Как указано в служебной записке руководителю государственного департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от <дата>, префектура ЗАО полагала бы возможным принять на баланс Департамента указанные объекты для их дальнейшей реализации ФИО1

Согласно справки Западного окружного Управления Московского комитета образования от <дата><номер> процент износа дачи детского сада <номер> по состоянию на <дата> составляет 100 % и остаточной стоимости нет. /л.д.55/

Как указано в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> Киевское РОНО г. Москвы в силу действовавшего в то время законодательства (1989 год) не обладало полномочиями безвозмездно отчуждать государственное имущество./л.д.23-29/

При этом имущество было передано Кооперативу «Сластена» на основании акта - приема передачи от <дата> на основании приказа Киевского районного отдела народного образования <номер> от <дата>. Указанный распорядительный акт, а также сделка, совершенная на основании данного распоряжения в <дата>, более 25 лет истцом не оспаривалась.

В <дата> спорное имущество было продано ФИО2, а в <дата> ФИО2 продал имущество ФИО3

Суд соглашается с заявлениями ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В рассматриваемом споре первоначальная сделка исполнена 16 сентября 2010 года, а следующая сделка - 13 февраля 2012 года, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, и, соответственно, к отношениям сторон применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истец не мог не знать о совершении действий по отчуждению спорного имущества, так как данная информация является открытой, но с 2006 года истец не предпринимал никаких действий по владению и пользованию имуществом, а также по регистрации прав на него.

Исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, истец, реализуя права собственника, имел реальную возможность ознакомиться с данными государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнать об исполнении спорных сделок с даты заключения договоров.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2017 года.

Суд признает трехгодичный срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между кооперативом «Сластена» и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.