Решение № 2А-6090/2017 2А-6090/2017 ~ М-5284/2017 М-5284/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-6090/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Красноармейск Отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по городскому округу Красноармейск Отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району и врачу, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Красноармейск Московской области от <дата> о призыве на военную службу и признании незаконным.

В обоснование административного иска указал, что <дата> решением призывной комиссии городского округа Красноармейск он был признан годным к военной службе. Административный истец считает, что указанное решение незаконно, нарушает его права, поскольку обязывает проходить военную службу, тогда как по состоянию его здоровья в соответствии с п. «б» ст. 10 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от <дата> № не подлежит призыву. До начала медицинского освидетельствования в отношении административного истца не были проведены необходимые диагностические мероприятия. Также указал, что ему не было выдано направление на дополнительное обследование (л.д. 5-9).

С учетом заявленных административным ответчиком требований судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ 1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ 1. В случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу его места жительства, указанному им в административном иске.

ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 15 часов 00 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 98 КАС РФ.

Согласно поступившего в адрес суда уведомления узла связи, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение адресату не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По указанному адресу административному истцу и направлялись судебные извещения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата в почтовое отделение связи за извещением, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 знал о возбужденном по его административному иску административном деле, поскольку ранее им было получено извещение суда о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии городского округа Красноармейск, представитель отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району и врач, работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались. Представителем призывной комиссии г.о. Красноармейска Московской области было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материала дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статей 26 Закона № 53-ФЗ, Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона № 53-ФЗ, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пункты 17, 18, 19 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 663 (далее Положение), предусматривают, что ри наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, предоставленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения). Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п. 19 Положения).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 4 ст. 23 Закона № 53-ФЗ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что решением призывной комиссии от <дата> (протокол №) ФИО1 была предоставлена отсрочка от службы на время обучения в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ на срок до <дата> (л.д. 52).

Решением призывной комиссии от <дата> (протокол №) на основании п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ был направлен на медицинское обследование в МСЧ № г. Красноармейска с необходимостью явки на повторное медицинское освидетельствование <дата> (л.д. 51).

Решением призывной комиссии от <дата> (протокол №) ФИО1 была предоставлена отсрочка от службы до <дата> и направлен на лечение в МСЧ-154 (л.д. 50).

Лечение административным истцом пройдено не было. Доказательств обратного административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ представлено не было.

Также суд учитывает, что медицинские документы, подтверждающие факт прохождения ФИО1 лечения не были представлены им и при прохождении медицинского освидетельствования.

<дата> призывной комиссией г.о Красноармейска было принято решение (протокол №) о призыве ФИО1 на военную службу с установлением категории годности «А-2» (л.д. 12), установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии со ст. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, Основными задачами военных комиссариатов являются: организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (п. 20); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий: по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе (п. 21).

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Закона № 53-ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации" далее Положение).

Согласно ст. 10 Расписания болезней к болезням «Доброкачественные новообразования (кроме опухолей головного, спинного мозга), новообразования in situ» относятся доброкачественные новообразования: а) со значительным нарушением функции; б) с умеренным или незначительным нарушением функции; в) при наличии объективных данных без нарушения функции; г) временные функциональные расстройства после хирургического лечения.

Статья 10 Расписания болезней применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него.

Пунктом «б» статьи 10 Расписания болезней предусмотрено, что доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В то же время по пункту "в" названной статьи освидетельствуются доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения, с установлением категории годности «А-2».

Имеющееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты> не освобождает его от призыва на военную службу, так как согласно комментарию к статье 10 Расписания болезней к пункту «в» относятся доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения. При наличии указанных заболеваний присваивается категория годности «А-2» (годен к военной службе).

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2017 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

В медицинском заключении МСЧ-154 от <дата> (л.д. 63) указано, что ФИО1 ссылался на наличие у него <данные изъяты>.

При медицинском освидетельствовании в октябре 2017 года административный истец дополнительных медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, не представлял.

Жалоб на состояние здоровья, в том числе в связи с названным диагнозом, не предъявил. Доказательств обратного административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 1. ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Из анализа приведенных выше положений Закона и Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что направление в медицинскую организацию призывная комиссия осуществляет в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина.

Из материалов личного дела не следует, что ФИО1 лечение на основании решения призывной комиссии от <дата> не прошел.

В отношении ФИО1 ВВК г.о. Красноармейск, в состав которой входят врачи-специалисты, перечисленные в п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, было дано заключение о годности административного истца к военной службе, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали основания для направления заявителя в медицинскую организацию на обследование.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием оспариваемого решения призывной комиссией ФИО1 не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему категории годности к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования не предъявлял.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от <дата> «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

ФИО1 по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, на дату принятия итогового заключения о годности ФИО1 к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено доказательств того, что <данные изъяты> затрудняет ношение военной формы одежды, в связи с чем ему обоснованно установлена категория годности «А-2».

Довод ФИО1 о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Положением о военно-врачебной экспертизе, п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № и Приказом Министерства здравоохранения РФ № от <дата>, предусматривающий направление призывников в течение 30 суток до дня медицинского освидетельствования на диагностические исследования, не является основанием для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Неполучение результатов анализов не может быть признано существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, не имеется.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности принятого призывной комиссией г.о. Красноармейск решения и об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав ФИО1

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Красноармейск Отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: