Приговор № 1-634/2025 1-76/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-634/2025

КОПИЯ

Дело №1-76/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Михалевой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Романчук О.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Новосельцева С.П., представившего ордер № 9367 от 20.09.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, А21

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, при следующих обстоятельствах.

25.06.2025г. около 16 часов 38 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», требований п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом наркотического освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № 992 от 25.06.2025, управляя технически исправным специализированным автомобилем (мусоровозом) марки «SB-16», государственный регистрационный номер У, принадлежащим на праве собственности А22 находился на дворовой территории, прилегающей к дому № 37 ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, передней частью автомобиля направленный в сторону ул. Корнеева. Водитель ФИО1, зная об особенностях своего автомобиля, ограничивающих обзорность в направлении движения, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявив особой осторожности при движении задним ходом, снижающим видимость дороги, не прибегнув к помощи других лиц, чтобы, убедится в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, приступил к выполнению маневра задним ходом, стал двигаться по прилегающей территории вдоль дома 37 ул. Ладо Кецховели со стороны улицы Корнеева в сторону улицы Ладо Кецховели со скоростью около 9 км/ч, в следствии чего, в районе дома №37 улицы Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, допустил наезд на пешехода А6, находившейся позади его автомобиля, и имевшую преимущество в движении в соответствии с п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ, тем самым причинив А6 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2892 от 28.07.2025 смерть А6 наступила в результате сочетанной тупой травмы шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей.

При экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой вошли повреждения, условно разграниченные в группы: А. Закрытая тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: множественные переломы ребер с обеих сторон с разрывами межреберных мышц и париетальной плевры, переломы обеих ключиц, переломы обеих лопаток, разрыв перикарда и смещение сердца в область шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (слева 100мл, справа 150мл), разрыв трахеи, кровоизлияния в легких, разрыв диафрагмы, разрыв селезенки в области корня, гемоперитонеум (60мл), кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки и ссадины на шее, грудной клетки и животе. Б. Закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза, разрыв симфиза, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки. В. Открытая тупая травма правой нижней конечности: открытый перелом большой берцовой кости, размозжение мягких тканей в области перелома, травматическая дезартикуляция головки малой берцовой кости и разрыв капсулы коленного сустава, субтотальное травматическое отслоение кожи бедра, кровоизлияния и ссадины на ноге. Г. Открытая тупая травма левой нижней конечности: рваная рана и субтотальное травматическое отслоение кожи бедра и голени, кровоизлияния и ссадины на ноге. Д. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях. Е. Кровоизлияние в мягкие ткани языка.

Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностях возникла незадолго до наступления смерти (секунды) от прямого и опосредованного воздействия твердого тупого предмета (предметов), состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 № 394), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу А6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого признал частично, а именно признал факт нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на А7, которая получила телесные повреждения и скончалась на месте, но не признал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что он работает водителем мусоровоза в Z. 25.06.2025г. примерно около 06 часов 00 минут он заступил на работу, перед этим прошел предрейсовый технический и медицинский осмотры, по результатам которых каких-либо нареканий не было, автомобиль был технически исправен. Он чувствовал себя хорошо, никаких лекарственных средств, алкоголя и наркотических средств не употреблял. Выехал на работу по сбору мусора в Октябрьском районе г. Красноярска. С ним поехали двое операторов. Примерно в 16 часов 30 минут он подъехал к дому №37 по ул. Ладо Кецховели, для сбора мусора. В тот день была ясная погода, естественное освещение, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Около данного дома было затруднено движение, поскольку был очень узкий проезд. Он начал движение задним ходом вдоль дома, перед этим подал звуковой сигнал, а также посмотрел по боковым зеркалам и никаких помех не увидел. В автомобиле установлена камера заднего вида, но в нее он не смотрел, солнце его слепило. Во время движения два оператора находились в кабине автомобиля. Скорость у него была маленькой. Проехав задним ходом несколько метров вдоль бордюра, он услышал крик позади и почувствовал как автомобиль пошатнулся, сразу же остановился. Вышел из автомобиля, подбежал к заднему левому колесу автомобиля и увидел там лежавшую вдоль автомобиля пожилую женщину, понял, что совершил на нее наезд. Признаков жизни у женщины не было. Он со своего телефона стал звонить в экстренные службы. Из кафе «Кинзаза», расположенного рядом, вышел мужчина, который также стал звонить в экстренные службы. Через несколько минут на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Была зафиксирована смерть данной женщины. Был произведен осмотр места происшествия, в котором он участвовал. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Затем его направили в КНД для медицинского освидетельствования, где он прошел освидетельствование, сдал анализы. Акт освидетельствования ему не отдали. Спустя продолжительное время по указанию следователя он забрал Акт освидетельствования, в котором было указано о наличии в его анализах наркотических средств. Он не знает каким-образом наркотические средства попали ему в организм, он наркотические средства никогда не употреблял, до и в день происшествия наркотические средства также не употреблял. Полагает, что операторы, которые находились вместе с ним в кабине, курили наркотические средства и он мог вдохнуть наркотик. Он категорически отрицает факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, он чувствовал себя хорошо в тот день, никаких признаков опьянения у него не было. Примерно через несколько дней после произошедшего он связался с сыном погибшей, принес свои соболезнования и перевел в счет компенсации вреда 40 000 рублей. Признает, что совершил нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения и стал совершать движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода А6, чем причинил последней смерть. Искренне раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний самого ФИО1, признавшего факт наезда на пешехода А6 и нарушения им Правил дорожного движения, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он является сыном погибшей А6 25.06.2025г. он отсутствовал в городе, был в командировке. Через несколько дней ему сообщили, что его мама погибла, в результате наезда на нее мусоровоза в районе дома №37 по ул. Ладо Кецховели. Через несколько дней, когда он был в городе, с ним связался ФИО1, принес свои соболезнования и извинения, перевёл ему денежные средства в размер 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, 25.06.2025г. около 16 часов 30 минут он находился на работе в кафе «КинзаЗа» по адресу: <...>. Примерно в это время к нему подошёл один из посетителей и сообщил, что на улице произошло ДТП с пострадавшим. Он вышел на улицу, увидел мусоровоз марки «SB-16», который стоял вдоль дороги ближе к левому бордюру, за левым задним колесом мусоровоза вдоль бордюра лежала женщина пожилого возраста без признаков жизни. Он подошёл к водителю мусоровоза (ФИО1), который находился в шоковом состоянии, и тот пояснял, что не видел данного пешехода. Водитель вёл себя адекватно, признаков опьянения у него не увидел. Спросил у водителя, вызвал ли он экстренные службы, на что тот ответил, что не может дозвониться. Он (Свидетель №1) сам позвонил в экстренные службы, сообщил о произошедшем ДТП. Затем вернулся в кафе (т.1 л.д. 100-102).

Показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога А8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». 25.06.2025 около 22 часов проводила освидетельствование водителя ФИО1, в ходе освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат был отрицательным. Затем был проведен врачебный осмотр, была проверены проба Шульте, результат составил 40 секунд, проба Ташена – 3 сек, что не соответствует норме, также у ФИО1 был установлен повышенный пульс 122, что также не соответствует норме и инъецированные склеры. Вышеуказанные отклонения не могут сами по себе свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, но указывают на отклонение от нормы в состоянии человека. Состояние наркотического опьянения устанавливается по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта. Данное исследование проводится в лаборатории, биологический объект отбирался ими при проведении освидетельствования ФИО1 Биологический материал запаковывается и попадание сторонних объектов исключается. В результате химико-токсилогического исследования биологического материала ФИО1 было установлено в организме ФИО1 наличие наркотических средств. После получения сведений из лаборатории, она внесла данные сведения в Акт. Определить давность потребления человеком наркотических средств по результатам исследования невозможно.

Показаниями специалиста химика-эксперта А9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она работает в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в химико-токсикологическом отделении. 26.06.2025 к ней на исследование поступил биологический материал ФИО1, отобранный при проведении 25.06.2025г. в ходе медицинского освидетельствования. В этот же день ею было проведено исследование по результатам которого в материале было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который свидетельствует об употреблении каннабиоидов. Исследование проводилось с использованием специальных препараторов и оборудования, прошедшего поверку. Ошибка в результатах исследование исключается. По результатам исследования ею была составлена справка о наличии наркотического средства в исследуемом материале. Наркотические средства могут содержаться в организме человека от 1 до 3-х суток после употребления, данный срок может быть больше, все зависит от индивидуальных особенностях организма и его метаболизма.

А также обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 25.06.2025г., согласно которому в дежурную часть ОП №2 через оператора 112 поступило сообщение от гр. Свидетель №1, о том, что по ул. Ладо Кецховели сбил женщину мусоровоз (т. 1 л.д. 50);

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 25.06.2025г., согласно которому в дежурную часть ОП №2 через оператора 112 поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что по адресу Ладо Кецховели, 37 он, водитель мусоровоза, задавил женщину (Т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрена проезжая часть вдоль дома № 37, расположенного по ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, покрытая асфальтом, горизонтальная, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 7,2 м, дорожной разметки не имеет. Место наезда расположено в 24,9 м от угла указанного дома и 0,2 м до правого края проезжей части направлением со стороны ул.Корнеева в сторону проезжей части ул.Л.Кецховели, ограниченного бордюром. Осмотрен автомобиль марки «SB- 16», государственный регистрационный номер У, который находится на месте происшествия, расстояние от оси переднего левого колеса до бордюра справа 0,3м, от заднего левого колеса - 0,2м. В месте наезда и под автомобилем находятся биологические вещества, похожие на кровь и части органов человека. Эта же биологические следы на шине заднего левого колеса указанного автомобиля. Также установлено, что на фасаде здания 37 ул.Ладо Кецховели имеется камера наружного наблюдения. (т.1 л.д. 17-36, 38);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2025г., согласно которому осмотрена видеозапись, полученная из Z» с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде кафе «КинзаЗа». На данной видеозаписи зафиксировано, как 25.06.2025 пешеход А6 шла по проезжей части дворовой территории вдоль д.37 ул.Ладо Кецховели в направлении проезжей части ул.Ладо Кецховели в течение 32 секунд, позади нее двигался автомобиль-мусоровоз задним ходом, приближаясь к А6 После чего, А6 остановилась возле правого края проезжей части, спиной к двигавшемуся автомобилю, и через 6 секунд на нее был допущен наезд данным автомобилем (Т.1 л.д.116-122, 130);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2025г., согласно которому осмотрена видеозапись, полученная на сайте «ЧП Красноярск» из сети Интернет, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля «мусоровоз» на пешехода А6 Так на данной видеозаписи зафиксировано, как вдоль дома №37 по ул. Ладо Кецховели по дворовому проезду идет человек (А6), в данном проезде стоит автомобиль (мусоровоз). Примерно через 11 секунд видеозаписи человек (А20) начинает двигаться по диагонали к правому краю проезда на 12 секунде появляется задняя часть светлого грузового автомобиля (мусоровоз), который двигается задним ходом по проезду в направлении идущего позади него в попутном направлении человека, также смещаясь к правому краю проезжей части, на 21 секунде человек останавливается возле правого края проезжей части и стоит, автомобиль продолжает движение задним ходом в сторону человека, на 26 секунде автомобиль совершает наезд на человека, продолжает дальше движение задним ходом, на 29-30 секунде автомобиль качает и он останавливается. Из кабины выходит мужчина (ФИО1) (Т. 1 л.д. 123-129,130);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2892 от 28.07.2025, согласно которому смерть А6 наступила в результате сочетанной тупой травмы шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей. При экспертизе трупа обнаружена сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей, в комплекс которой вошли повреждения, условно разграниченные в группы: А. Закрытая тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: множественные переломы ребер с обеих сторон с разрывами межреберных мышц и париетальной плевры, переломы обеих ключиц, переломы обеих лопаток, разрыв перикарда и смещение сердца в область шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (слева 100мл, справа 150мл), разрыв трахеи, кровоизлияния в легких, разрыв диафрагмы, разрыв селезенки в области корня, гемоперитонеум (60мл), кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки и ссадины на шее, грудной клетки и животе. Б. Закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза, разрыв симфиза, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки. В. Открытая тупая травма правой нижней конечности: открытый перелом большой берцовой кости, размозжение мягких тканей в области перелома, травматическая дезартикуляция головки малой берцовой кости и разрыв капсулы коленного сустава, субтотальное травматическое отслоение кожи бедра, кровоизлияния и ссадины на ноге. Г. Открытая тупая травма левой нижней конечности: рваная рана и субтотальное травматическое отслоение кожи бедра и голени, кровоизлияния и ссадины на ноге. Д. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях. Е. Кровоизлияние в мягкие ткани языка.

Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей возникла незадолго до наступления смерти (секунды) от прямого и опосредованного воздействия твердого тупого предмета (предметов), состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма шеи, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(т.1 л.д. 80-86);

- актом медицинского освидетельствования №992 от 25.06.2025г., согласно которому 25.06.2026г. в период с 22:09 до 22:30 ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включающее в себя проведение внешнего осмотра, взятие пробы Шульте, результат 40 секунд; установление вегетативно-сосудистых реакций: артериальное давление 186/108, пульс 122; склеры – инъецированные; проверка пробы Ташена: 3 секунды, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 результат 0,00 мг/л; в 22:30 отобран анализ мочи по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены в анализе каннабиноиды (11-нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнбинол), установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 189);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой 27.06.2025г. проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1, полученного 25.06.2025, по результатам в объекте обнаружены каннабиноиды (11-нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнбинол) (Т.1 л.д. 192);

- протоколом выемки от 21.08.2025, согласно которому у А10, являющейся заведующей экспертным отделом КГБУЗ ККНД №1, произведена выемка журнала №1 регистрации отбора биологических объектов и регистрации (Т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2025г., согласно которому, осмотрены: «Журнал №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения», «Журнал № 1 регистрации отбора биологических объектов», в которых зафиксированы результаты исследований ФИО1 и установлено наличие наркотического вещества в биологическом объекте (моче) ФИО1 (т.2 л.д.9-15, 16);

- протоколом выемки от 21.08.2025г., согласно которому у свидетеля А11 в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» произведена выемка биологического материала (моча) ФИО1 (т.2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предмета от 21.08.2025г., согласно которому осмотрен биологический материал (моча) ФИО1, который находился в специальном флаконе в прозрачной полиэтиленовой упаковке запаянным специальным прибором (т.2 л.д.24-27, 28);

- заключением эксперта № 6963 от 25.08.2025, согласно которому, в результате проведения судебной-химической экспертизы биологического материала (мочи) ФИО1, установлено, что в моче ФИО1 обнаруженно 11-нор-9-карбокси-дельта-9- тетрагидроканнабинол (синонимы: 11-нор-9-карбокси-дельта-9-карбоновая кислота, тетрагидроканнабиноловая кислота). Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «об утверждении Перечня наркотически психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, тетрагидроканнабинол (все изомеры) входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) (Т.2 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра предмета от 21.08.2025г., согласно которому осмотрена видеозапись проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» обвиняемого ФИО1 25.06.2025, полученного из КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». На видеозаписи зафиксировано, как проводится освидетельствование ФИО1, а также как ФИО1 передается емкость для сбора биоматериала, и как ФИО1 возвращается в кабинет с емкостью, в которой находится биоматериал (т.1 л.д.227-236, 130).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Совокупностью доказательств, а именно протоколами осмотра видеозаписей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А6. показаниями свидетеля, а также показаниями самого ФИО1 установлено, что ФИО1, управляя специализированным автомобилем (мусоровозом), двигается задним ходом по прилегающей территории вдоль дома №37 по ул. Ладо Кецховели, допустил наезд на пешехода А6, от чего А6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

На основании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1, несмотря на габариты автомобиля, затрудняющие видимость и обзорность, стал осуществлять движение автомобиля задним ходом, не убедившись в его безопасности, хотя имел такую возможность, как самостоятельно, так и с помощью операторов, находившихся вместе с ним в кабине автомобиля.

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что перед движением задним ходом он не вышел из автомобиля, не убедился в безопасности движения и отсутствии помех, понадеялся на свой стаж вождения и ориентировался по боковым зеркалам, не смотрел в камеру заднего вида при движении, поэтому не увидел пешехода А6 Находившиеся вместе с ним операторы не помогали ему осуществлять движение задним ходом.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 8.12 ПДД, в соответствие с которыми, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение вышеуказанного требования ПДД состоит в прямой причинной связи с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода А6 и причинением ей смерти.

Из Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №992 от 25.06.2025г., заключения эксперта №6963 от 21.08.2025г., следует, что в биологическом материале (моче) ФИО1, полученным в день дорожно-транспортного происшествия, обнаружено наркотическое средство каннабиноиды (11-нор-9-карбокси-дельта 9-тетрагидроканнабинол), которое входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в Акте медицинского освидетельствования, а также в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку данные доказательства составлены по итогам проведенного надлежащим образом квалифицированным экспертом и специалистом химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО1, с использование специального оборудования, прошедшего поверку.

Отбор биологического материала ФИО1 осуществлен с соблюдением требований закона.

Из протокола выемки и осмотра биологического материала, пояснений специалиста А8 и эксперта А9, протокола осмотра предметов, в том числе и видеозаписи прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, следует, что биоматериал ФИО1 на исследование был представлен в специальном упакованном контейнере, без нарушения упаковки, попадание посторонних объектов, не относящихся к биоматериалу, исключается.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, вышеуказанные Акт медицинского освидетельствования и заключение эксперта, являются единственным и достаточным доказательством, предусмотренным законом, свидетельствующим о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования.

Так, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно закону, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), действующего на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учетом особенностей, установленных ст. 179, 180 УПК РФ.

Согласно ст. 179 УК РФ для выявления состояния опьянения, может быть произведено освидетельствование подозреваемого. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

В силу пп. 3 п. 5 вышеуказанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится лицу, результат медицинского освидетельствования которого необходим для расследования по уголовному делу на основании направления уполномоченных должностных лиц.

Из Акта медицинского освидетельствования №992 от 25.06.2025г. следует, что основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 явилось письменное направление следователя по ОВД А12, проводившего проверку в рамках УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался пешеход А6 и возбудившего 25.06.2025г. настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, что отвечает требованиям вышеуказанного Порядка.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – адвоката Новосельцева С.П., об отсутствии оснований, предусмотренных п. 8 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), являются необоснованными, поскольку данные основания на участников уголовного судопроизводства не распространяются.

В обосновании доводов о не нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, сторона защиты ссылается на показания свидетелей А15, А13, А14, А16, Свидетель №2, а также на справку о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1 от 14.08.2025г., на сведения из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Свидетель А13 в судебном заседании пояснила, что работала медсестрой и осуществляла 25.06.2025г. медицинский предрейсовый осмотр водителей, в том числе и медицинский осмотр водителя ФИО1 При проведении медицинского осмотра она проводит внешний осмотр водителя, мерит давление и температуру, с помощью алкотестера проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все показатели записывает в специальный журнал. Биологические материалы для исследований при медицинском осмотре у водителей не отбираются. При проведении медицинского осмотра ФИО1 25.06.2025г. утром никаких отклонений в показателях не было, признаков опьянения у ФИО1 не выявлено, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно. ФИО1 длительное время работает водителем и она неоднократно проводила ему предрейсовые медицинские осмотры, никогда нареканий по состоянию ФИО1 не было. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель А14 суду пояснил, что работает инженером по технической безопасности в А23», где длительное время работал ФИО1 водителем мусоровоза. 25.06.2025г. с утра ФИО1 вышел на работу, находился в нормальном состоянии, никаких признаков опьянения у него не было. Когда случилось дорожно-транспортное происшествие он (А14) приехал на место происшествия, где находился ФИО1 Узнал, что ФИО1, двигаясь на автомобиле (мусоровоз) задним ходом совершил наезд на женщину, которая скончалась на месте происшествия. Он А24) участвовал в качестве понятого при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. ФИО1 на месте происшествия вел себя адекватно, выполнял все указания сотрудников полиции, переживал. Он никогда не замечал ФИО1 в состоянии опьянения, никаких претензий к ФИО1 у него и руководства не было.

Свидетель А15 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была сбита женщина. При проведении освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, выполнял все указания сотрудника полиции, никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, было видно, что он сильно переживает по поводу случившегося. По результатам освидетельствования с помощью технического средства Алкотест у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Был составлен Акт, в котором он поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает медсестрой, проводит предрейсовые осмотры водителей. ФИО1 длительное время работал водителем на спец. транспорте (мусоровоз) и неоднократно она проводила ему предрейсовые осмотры, по результатам которых ФИО1 всегда допускался к работе, никаких отклонений в его поведении не выявлялось, претензий к состоянию ФИО1 не было. Она никогда не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства.

Свидетель А16 суду пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». 25.06.2025г. в 16 часов 38 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия по ул. Ладо Кецховели, 37. Прибыв на место происшествия, он установил, что спец. транспорт (мусоровоз) под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода, которая на месте происшествия от полученных травм скончалась. ФИО1 находился на месте происшествия, вел себя адекватно, спокойно, никаких внешних признаков опьянения у него не было. Он провел ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. По внутреннему приказу МВД, при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель всегда должен пройти медицинское освидетельствование в КНД.

Из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, следует, что 25.06.2025г. осмотр ФИО1 проводился А13, в ходе которого был произведен визуальный осмотр, осмотр слизистых и кожных покровов, измерялась температура, артериальное давление, проводилось тестирование на алкогольное опьянение. По результатам осмотра ФИО1 отклонений не выявлено, алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 допущен к рейсу.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования 14.08.2025г. в биологическом объекте (моче) ФИО1 наркотических средств не обнаружено.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам стороны защиты, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут опровергать факт нахождения А1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доказательства являются не относимыми, так как в силу требований закона, состояние опьянение устанавливается при наличии в организме наркотических средств, которое определяется только по результатам химико-токсикологических исследований биологического материала, отобранного при медицинском освидетельствовании, которое, как указано выше, было проведено А1 с соблюдением требований закона, в день совершения дорожно-транспортного происшествия, через непродолжительный период времени.

Вероятность потребления ФИО1 наркотических средств непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствование, сам ФИО1 отрицал.

Представленная справка от 14.08.2025г. получена ФИО1 спустя продолжительное время после происшествия, и также не может являться относимым доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 и его защитника о возможном попадании наркотических средств в организм ФИО1 путем «пассивного» курения, является необоснованной, не логичной, и не имеет значения для установления состояния опьянения ФИО1 при наличии положительного результата химико-токсикологического исследования.

Таким образом, судом установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им требований п. 2.7 ПДД, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического), которое однозначно ухудшает реакцию и внимание, ставит под угрозу безопасность движения.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленную скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 - около 9 км/ч, дорожные и метеорологические условия, а именно сухое асфальтовое покрытие, дневное время, ясная погода, отсутствие осадков, совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при движении задним ходом, суд приходит к выводу, что нарушение требований п. 101 ПДД вменено ФИО1 излишне, поскольку не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как, причиной наезда ФИО1 на пешехода явилось именно нарушение им требований п. 8.12 ПДД, которое не зависит от скорости движения автомобиля.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрического эксперта, данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, Z, Z женат, по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП №2 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает в А25 где генеральным директором характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не совершал, выговоров и взысканий не имеет, свидетелями со стороны защиты, являющимися коллегами ФИО1, последний в судебном заседании характеризовался исключительно положительно. Также суд учитывает, что ФИО1 проходил срочную службу в ВС РФ. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частично возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, путем выплаты 40 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его тещи, ее возраст, которой он оказывает помощи и которая фактически состоит у него на иждивении.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд признает действия ФИО1, который непосредственно сразу же после совершенного преступления позвонил в службу 112 и сообщил, что совершил наезд на женщину, указал адрес происшествия и указал марку и номер своего автомобиля.

Признательные и последовательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, его участие в составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия суд не признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершенного преступления были зафиксированы видеокамерой, установленной непосредственно на месте происшествия, а также имелись очевидцы данного происшествия. Признательные показания ФИО1 уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, материальное положение ФИО1, при этом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного тяжкого преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Специализированный автомобиль (мусоровоз) марки «SB-16» с государственным номером У, которым ФИО1 управлял при совершении ДТП не подлежит конфискации, поскольку принадлежит на праве собственности Z

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16.02.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

Специализированный автомобиль (мусоровоз) марки «SB-16» с государственным регистрационным номером У – оставить по принадлежности Z

СД-диски с видеозаписями момента ДТП – оставить в материалах уголовного дела;

СД-диск с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела;

объект с биологическим материалом ФИО1 – оставить в КГБУЗ «ККБСМЭ», для принятия решения в соответствие с действующей инструкцией в учреждении;

журнал регистрации медицинских освидетельствований, журнал регистрации отбора биологических объектов – оставить в КГБУЗ ККНД №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец