Решение № 2-2363/2023 2-545/2024 2-545/2024(2-2363/2023;)~М-2065/2023 М-2065/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2363/2023

.

УИД: 32RS0033-01-2023-002740-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «Группа Страховых компаний «Югория»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала следующее.

<дата> около 23 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент причинения ущерба, гражданская ответственность водителей была застрахована, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «Группа Страховых компаний «Югория».

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Признав случай страховым, АО «Группа Страховых компаний «Югория» организовала осмотра транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>.

Изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежную, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 <дата> обратилась к АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, а в случае отказа – выплате неустойки. Страховая компания письмом от <дата> отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 <дата> обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства и взыскать неустойку в размере 1 % от рыночной стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки, ввиду нарушения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта.

По решению финансового уполномоченного с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <...>. В удовлетворении требований о проведении восстановительного ремонта отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы статей 309, 310,393, 397, 929, пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 405-1 «Об организации страхового дела», статьи 3 Закона об ОСАГО, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит суд взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более <...>, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

АО «Группа Страховых компаний «Югория» не направила в судебное заседание своего представителя, уведомлена надлежаще, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ограничив сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Так же ходатайствовала о снижении расходов на представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не направило в судебное заседание своего представителя, уведомлено надлежаще.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...> рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 23 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент причинения ущерба, гражданская ответственность водителей была застрахована, ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «Группа Страховых компаний «Югория».

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Признав случай страховым, АО «Группа Страховых компаний «Югория» организовала осмотра транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>.

Изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежную, страховая компания <дата> произвела истцу страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 <дата> обратилась к АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, а в случае отказа – выплате неустойки. Страховая компания письмом от <дата> отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства и взыскать неустойку в размере 1 % от рыночной стоимости причиненного ущерба за каждый день просрочки, ввиду нарушения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта.

По решению финансового уполномоченного с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <...>. В удовлетворении требований о проведении восстановительного ремонта отказано. При этом, расчет страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>, определенной по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» составила <...>.

Судом так же установлено, что причиной отказа страховой компании в проведении восстановительного ремонта явилось невозможность проведения ремонта в установленный законом срок из-за отсутствия у станции технического обслуживания ООО «СТО «ЗЕБРА», с которой у страховой компании заключен договор, запасных частей и необходимого оборудования.

Между тем, доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, суду ответчиком не представлено. Так же суду не представлено и доказательств невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком.

При этом положения подпункт «е» и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 31 от 08 ноября 2022 года также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа. Поскольку лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, то в данном случае, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа, по результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным – <...>, а превышающее данное значение сумма является убытками.

В связи с чем, сумма страхового возмещения и убытков, подлежащая взысканию с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу истца, составит <...>

При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, указанное не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, на размер которых (убытков) штраф и неустойка не начисляются.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе ФИО2 в организации и проведении ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» неустойки признается судом обоснованным.

Учитывая, что <дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплату страхового возмещения надлежало осуществить не позднее <дата>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Судом так же установлено, что по решению финансового уполномоченного, страховщиком <дата> произведена ФИО2 доплата страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

<...> (количество дней с <дата> по <дата>) = <...>

(<...> (количество дней с <дата> по <дата> - день вынесения решения суда) = <...>. Итого: <...>

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки подлежит взысканию в размере <...>.

Поскольку сумма неустойки ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворены быть не могут.

В своем отзыве АО «Группа Страховых компаний «Югория» заявила о снижении размера неустойки (штрафа) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение размера неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении размера неустойки АО «Группа Страховых компаний «Югория» не сообщило о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств страховщика и дающих право суду для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств, период, за который подлежит взысканию неустойка, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших такое нарушение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>, не усматривая при этом оснований для снижения размера такового с учетом характера возникшего спора, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что до обращения в суд за защитой своего права, ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «Автомир-32».

Согласно заключению ООО «Автомир-32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составила <...>.

Указанная сумма в судебном заседании не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение с автомобилем истца, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещению ущерба сумма, превышающая страховое возмещение в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде представляли ФИО5 и ФИО1, действующие на основании удостоверенных доверенностей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме <...>. В обоснование указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств от <дата>, договор об оказании юридических услуг от <дата> на сумму <...> и расписка в получении денежных средств от <дата>. Всего на сумму <...>.

Суд, учитывая период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие (<дата> - подготовка дела к судебному разбирательству), <дата> и <дата> (судебные заседания), сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Так же в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования город Брянск госпошлину в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <...>, по <...> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года