Приговор № 1-555/2024 1-87/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-555/2024

Дело №1-87/2025 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зенковой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монаенкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления в Калининском районе г. Новосибирск при следующих обстоятельствах.

Преступление №

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, который являлся продавцом магазина «Автомоё» ИП ФИО, и находился по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи обратилась ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая сообщила, что желает приобрести автомобильные запасные части.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в магазине «Автомоё» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств у ранее незнакомой ему Потерпевший №1

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Автомоё» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, вводя в заблуждение, посредством переписки в индивидуальном чате средства мгновенного обмена сообщениями «Вотсап» пообещал Потерпевший №1 осуществить поставку автомобильных запасных частей, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, не планируя осуществлять заказ запасных частей и обеспечивать их поставку Потерпевший №1 Затем ФИО1 в процессе дальнейшей переписки убедил последнюю приобрести в магазине «Автомоё» запасные части на условиях предоплаты в 3 600 рублей, под заказ, обещая осуществить поставку в течении 10 дней, заведомо не намереваясь исполнять обещанное, предоставив для перевода денежных средств абонентский №, привязанный к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект, 66, обслуживание которого осуществляется при помощи банковской карты №.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя последнему, не подозревая об преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести в магазине «Автомоё» автомобильные запасные части за 3 600 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по местному времени <адрес>, Потерпевший №1, находясь в <адрес>, будучи введенной ФИО1 в заблуждение и доверяя последнему, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что действительно в магазине «Автомоё» приобретает автомобильные запасные части, исполняя условия достигнутой с ФИО1 договоренности, посредством системы быстрых платежей ПАО «Банк Левобережный» осуществила перевод денежных средств в сумме 3 600 рублей со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 при помощи онлайн сервиса мобильного приложения ПАО «Банк Левобережный», обслуживание которого осуществляется при помощи банковской карты №, находящейся у Потерпевший №1 в адрес ФИО1, который находился в помещении магазина «Автомоё» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении банка АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект, 66, обслуживание которого осуществляется при помощи банковской карты №, находящейся у ФИО1, привязанные к абонентскому номеру №.

Поступившие от Потерпевший №1 на счет № банковской карты №, денежные средства в сумм 3600 рублей ФИО1, обратив в свою собственность, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, заказанные Потерпевший №1 автомобильные запасные детали в адрес Потерпевший №1 не предоставил.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, к ФИО1, который являлся продавцом магазина «Автомоё» ИП ФИО, и находился по адресу: <адрес>, обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №3, который сообщил, что желает приобрести автомобильные запасные части в указанном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в магазине «Автомоё» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств у ранее незнакомого ему Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Автомоё» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, вводя в заблуждение, в ходе личного разговора, пообещал Потерпевший №3 осуществить поставку автомобильных запасных частей, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, не планируя осуществлять заказ автомобильных запасных частей и обеспечивать их поставку Потерпевший №3 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в процессе личного разговора, убедил Потерпевший №3 приобрести в магазине «Автомоё» указанный товар на условиях предоплаты в 25 000 рублей, под заказ, обещая осуществить поставку в течении 14 дней, заведомо не намереваясь исполнять обещанное.

Потерпевший №3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение и доверяя последнему, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести в магазине «Автомоё» автомобильные запасные части за 25 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, Потерпевший №3, находясь в помещении магазина «Автомоё», расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенный ФИО1 в заблуждение и доверяя последнему, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что действительно в магазине «Автомоё» приобретает автомобильные запасные части, исполняя условия достигнутой с ФИО1 договоренности, передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, пятью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №3

Поступившие от Потерпевший №3 денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО1, обратив в свою собственность, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, заказанные Потерпевший №3 автомобильные запасные детали в адрес Потерпевший №3 не предоставил, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 151-155, том 2 л.д. 10-11, 24-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в чат магазина «Автомоё» по абонентскому номеру № поступил заказ от Потерпевший №1, которая хотела приобрести запчасти для автомобиля, на что он ответил на данную заявку со своего мобильного телефона при помощи приложения «Вотсап», привязанного к номеру №, где также они продолжили разговор. Он находился на рабочей смене в магазине «Автомоё», расположенном по адресу: <адрес>, у него возникло желание похитить данные деньги в связи с тяжелым материальным положением. Он убедил Потерпевший №1 перевести 3 600 рублей, в счет оплаты заказа, при этом он заказ не оформлял, денежные средства потратил на личные нужды. После этого Потерпевший №1 писала ему и спрашивала, что с заказом, но он ей также говорил, что нужно еще время, что проблемы с доставкой заказа, но это все было неправда.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на работе в магазине «Автомоё», расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел Потерпевший №3 и заказал детали на автомобиль на сумму чуть больше 50 000 рублей. Он сообщил Потерпевший №3, что предоплата будет около 25 000 рублей, и в этот момент, он понял, что данной предоплатой сможет решить свои вновь появившиеся финансовые проблемы. Потерпевший №3 передал ему денежные средства в счет предоплаты пятью купюрами по 5 000 рублей. После чего он сформировал бланк-заказа, где были отображены запчасти, заказанные Потерпевший №3 Однако он денежные средства в кассу не внес, оставил их себе, и заказ не оформил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с использованием сети интернет нашла сайт магазина «Автомоё», где по ссылке перешла в мессенджер «Вотсап». В переписке она заказала запчасти для своего автомобиля «Мицубиси Лансер 1.8» и отправила копию свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО1 и предложил приобрести запчасти в указанном магазине. В этот же день в 12 часов 14 минут она написала ФИО1 на номер телефона № и заказала запасные части на свой автомобиль: задний правый датчик АВС, прокладку крышки клапанов, сальники свечной колодцев, на что ФИО1 записал голосовое сообщение, где указал, чтобы Потерпевший №1 отправила денежные средства в размере 3 600 рублей 00 копеек на его личный номер телефона №. Она перевела денежные средства в сумме 3 600 рублей с банковского счета №, открытый в ПАО «Банк Левобережный» через приложение банка, и ФИО1 сообщил, что запчасти придут в течении 10 дней. Она подождала 20 дней, но запчасти так и не пришли, тогда она позвонила ФИО1, на что тот ответил, что скорее всего проблемы в магазине и запчасти скоро придут. Позднее она позвонила в магазин «Автомоё», где ей сообщили, что ФИО1 в магазине не работает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 115-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обратился в автомагазин «Автомоё», расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 оформил заказ на приобретение запасных частей для автомобиля: передняя ступица, передний тормозной диск, передняя стойка стабилизатора, передняя втулка стабилизатора, передние тормозные колодки, фильтр салона. ФИО1 сообщил ему, что данных запасных частей нет в наличии, а для их приобретения необходимо провести предоплату и ожидать их доставку, на что он согласился. Около 12 часов 30 минут он передал ФИО1 данные денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО1 сказал, что его запасные части придут в течении 14 дней, о чем ему сообщат. По истечению указанного срока, он позвонил на абонентский №, который ему оставил ФИО1, на что последний сообщил, что нужно подождать 7 дней. По истечении 7 дней он приехал в магазин, где узнал, что ФИО1 не работает в магазине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 173-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Автомоё» устроился в качестве продавца ФИО1, в обязанности которого входило: подбор, продажа, контроль исполнения заявки, получение денежных средств и пробитие чеков. В июле 2024 года к ним обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что она делала заказ на сумму 3 600 рублей еще в мае 2024 года, приобретала она датчик АВС, прокладку клапанной крышки и сальники свечных колодцев, деньги за заказ перевела ФИО1 на счет, но заказ так и не получила. Ими установлено, что денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, которому принадлежит магазин «Автомоё» не поступали.

После ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 сделал заказ в их магазине запчастей, внеся при этом предоплату в размере 25 000 рублей ФИО1, но запчасти так и не поступили.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 обманным путем завладел её денежными средствами в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Автомоё», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 247-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Гелекси А14», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в котором имеется переписка в приложении «Вотсап» с ФИО1 о приобретении запасных частей (т. 1 л.д. 180-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о переводе денежных средств в сумме 3 600 рублей со счета Потерпевший №1 №, открытого в Банке ПАО «Левобережный», получателю А. В. М., телефон +№, АО «Райффайзенбанк»; копия информации о счете Потерпевший №1, где отображена информация о счете №, с которого были перечислены денежные средства на счет ФИО1; копия информации о номере банковской карты, со счета которой были переведены денежные средства на счет ФИО1, вид карты экспресс карта, номер карты № Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО1, где в 3 строке отображена информация о переводе денежных средств на счет № в сумме 3 600 рублей с номера № отправитель Потерпевший №1 К. (т. 1 л.д. 222-224);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и мошенничества с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом. Об умысле ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют те обстоятельства, что денежные средства от потерпевших переводились на его личный банковский счет, а не на счет индивидуального предпринимателя ФИО, отсутствием заказа на требуемые запасные части для автомобилей потерпевших.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший не трудоустроен, имеет нерегулярный доход, сумма которого чуть больше причиненного ущерба.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, а также его адекватного поведения в ходе рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по второму преступлению по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по двум преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты судом не может быть принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку о совершенных преступлениях и все обстоятельства совершенных преступлений стали известны правоохранительным органам от потерпевших, каких-либо новых сведений, не известных правоохранительным органам, подсудимым ФИО1 сообщено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде исправительных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере 10 процентов за каждое преступление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом характера совершенных преступлений, совершенных против собственности, а также личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления № согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 после совершения преступлений добровольно не явился с повинной, ДД.ММ.ГГГГ давал непризнательные показания, чем пытался ввести органы предварительного расследования в заблуждение, чем не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а лишь ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, обстоятельства совершения которых были известны правоохранительным органам от потерпевших, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённого в ходе дознания адвокатом ФИО отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Гелекси А 14», находящийся на хранении у потерпевшей – возвратить Потерпевший №1; копии переписок в приложении «Вотсап», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, текстовый вариант переписки, выписки по банковским счетам и карте, копию уведомления об открытии счета, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия информации о счете Потерпевший №1, копию информации о номере банковской карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин