Решение № 2-525/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-525/2024

№ 2-525/2024 (УИД 86RS0009-01-2023-001743-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1, указав, что 10.04.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в

соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 301000 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, а именно: ежемесячный взнос - 10758 рублей, дата

ежемесячного взноса - 20 число каждого месяца, размер процентной ставки - 18 % годовых, размер последнего платежа -787,10 рублей. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 274054,12 рублей. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274054,12 рублей. 22.11.2022г. 000 «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11.2022г года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2., не согласившись с судебным приказом от 22.11.2022г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 17.1 1.2023 года судебный приказ от 22.11.2022 года был отменен. На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 29.01.2016 по 21.12.2018г. в размере 274054,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,54 рублей.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024года, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кредитному договору, передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 301000 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, а именно: ежемесячный взнос - 10758 рублей, дата ежемесячного взноса - 20 число каждого месяца, размер процентной ставки - 18 % годовых, размер последнего платежа - 787,10 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274054,12 рублей.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не

3
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы основного долга и процентов по нему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и2ст.199ГКРФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

4
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (л.д.48)

Определением от 17.1 1.2023 года судебный приказ от 22.11.2022 года был отменен (л.д.44).

Исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в суд 25.12.2023 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 29.01.2016 по 21.12.2018 истек 21.12.2021. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» было подано за пределами срока исковой давности. Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд 25 декабря 2023, то есть так же за

5
пределами срока исковой давности, оснований для признания причин срока исковой давности уважительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Килафян Ж.В.