Решение № 12-335/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-335/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 30 июля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 6 июня 2018 года,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 6 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Установлено, что <дата>, в 00 час. 05 мин. водитель ФИО4 в районе <адрес> управлял автомашиной <...>, г.р.з. <номер> в состоянии опьянения.

Защитник ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что мировым судьей не был допрошен свидетель защиты, показания которого влияют на рассмотрение дела и доказывают невиновность ФИО4, понятые при составлении материалов дела отсутствовали, при рассмотрении дела видеозапись не осмотрена, возможность с ее ознакомлением не представлена. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано два признака опьянения, тогда как в других документах указан один – запах алкоголя изо рта. Съемка видеозаписи проводилась на телефон, не являющийся техническим средством состоящим на балансе <...>. Таким образом, все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушениями процессуального закона и не могут являться доказательствами вины ФИО4

В судебное заседание ФИО4 и его защитник ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения данной жалобы, не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии ФИО4 и его защитник ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> (с записью результатов исследования на бумажном носителе) следует, что водитель ФИО4 действительно <дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО4 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора алкотектор Юпитер.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Вина ФИО4 также подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к ФИО4 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Вопреки доводам защитника, приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано его согласие с результатами проведенного исследования.

При этом утверждение защитника о том, что видеозапись проводилась на телефон, не являющийся техническим средством состоящим на балансе МВД, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается другими доказательствами, а на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, обстоятельства проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами проведенного исследования.

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса свидетеля, заявленного по ходатайству ФИО4 не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как согласно исследованным материалам, мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание для допроса свидетеля, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, по представленным доказательствам. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Другие доводы защитника ФИО4 – ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 6 июня 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную его защитником ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья: