Приговор № 1-102/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-2-102\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Невельской межрайонной прокуратуры Бутылина А.А.,

защитника-адвоката Мурзич С.Н.,

представившей удостоверение ** и ордер **,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, работающего в Невельском РайПО кочегаром, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ч. ** мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №** по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего А.А.А. автомобиля «**)» г.р.з. р **, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до улицы <адрес>, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, с помощью обнаруженного на месте ключа зажигания запустил двигатель, после чего, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, привел автомобиль в движение и поехал на нем на <адрес>, однако при выезде со двора дома был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Невельский».

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с обвинением и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Мурзич С.Н.

Государственный обвинитель – Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший А.А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст. 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим и по другим делам к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является **.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его общее состояние здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению им умышленного преступления. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа. При этом при определении размера данного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль «** г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у А.А.А., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.