Решение № 2А-299/2017 2А-299/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-299/2017

№ 2а-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 июля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

административного истица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ОВД ОМВД России по Прохоровскому району об обжаловании решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца

У С Т А Н О В И Л:

Зубков с 18 февраля 2004 года в установленном законом порядке признан вынужденным переселенцем. В мая 2017 года Зубков обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью продления срока действия статуса вынужденного переселенца.

02 июня 2017 года ему отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах», о чем 05 июня 2017 года ему направлено уведомление.

Не согласившись с отказом административного ответчика о продлении статуса вынужденного переселенца, Зубков просит признать данный отказ незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных доказательств следует, что Зубков с февраля 2004 года имел статус вынужденного переселенца.

24 мая 2017 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, предоставив необходимый пакет документов.

Протоколом от 01 июня 2017 года, утвержденного 02 июня 2017 года, ФИО2 отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах», по причине наличия у члена семьи вынужденного переселенца в собственности жилого помещения на территории РФ.

05 июня 2017 года ФИО2 о принятом решении направлено уведомление.

В силу пункта 5 статьи 5 Закон РФ от 19.02.1993 N 4530-1 (ред. от 30.12.2015) "О вынужденных переселенцах", срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.Как следует из оспариваемого решения, по мнению административного ответчика, у ФИО2 отсутствовало основание, предусмотренное пунктом 1 вышеприведенной нормы, так как мать являющаяся членом семьи административного истца имеет в собственности жилое помещение.

Суд находит данный вывод административного ответчика несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В оспариваемом решении административный ответчик указал, что Зубков являются членом семьи собственника жилого помещения.

Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств и без учета части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно договора найма от 15 июня 2010 года, ФИО3 предоставила в пользование административному истцу жилое помещение в пользование за плату, сроком до 15 июня 2015 года.

Как указал в судебном заседании административный истец, что подтвердила и наймодатель ФИО2, данный договор был заключен для регистрации её сына в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку административный истец по просьбе матери его сожительницы был вынужден выписаться с предыдущего места жительства.

Свидетели в судебном заседании указали, что административный истец совместного хозяйства со своей матерью не ведет, в принадлежащем ей жилом доме он не проживал и не проживает.

Свидетель Х., которая сожительствует с административным истцом, пояснила, что она проживает в принадлежащем ей жилом помещении совместно с детьми и ФИО2, с которым проживает длительный период времени и ведет совместное хозяйство.

Данные обстоятельства подтвердила свидетельница К., которая является соседкой Х. и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец не является членом семьи своей матери ФИО3

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако административными ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений подтверждающих, что административный истец является членом семьи собственника жилья ФИО3, а значит доказательств подтверждающих законность принято ими решения.

Соответственно основания для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца ФИО1, у административного ответчика, со ссылкой на наличие у члена семьи вынужденного переселенца в собственности жилого помещения не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ОВД ОМВД России по Прохоровскому району об обжаловании решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца-удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 02 июня 2017 года об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Возложить на административного ответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в Прохоровский районный суд Белгородской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

Судья (подпись) В.В.Грачев