Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-6099/2019;)~М-5837/2019 2-6099/2019 М-5837/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

№ 2-137/2020

УИД 22RS0068-01-2019-006944-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску ООО «МедИнтекс» о взыскании суммы с ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедИнтекс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90000 руб., ссылаясь на то, что истцом ответчику платежным поручением были перечислены денежные средства в указанном размере с назначением «перечисление по договору займа». Обществом в адрес ответчика было направлено письмо от 04 июля 2019 года № с требованием о возврате суммы займа, однако по настоящее время требование не исполнено.

В подтверждение договора займа представлено платежное поручение. Договор займа при смене специалистов не был передан. При получении денежных средств на расчетный счет с указанием «по договору займа», ответчик не обратился в ООО «МедИнтекс», не было произведено возврата займа. Ответчик на момент получения займа являлся участником ООО «МедИнтекс».

В бухгалтерском отчете ООО «МедИнтекс» предоставленный займ отражен по счету № «финансовые положения» 58-3 – «предоставленные займы», что подтверждается карточкой счета 58.03 за 2017-2018 год.

В связи с тем, что с ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме (истец не смог его представить), следовательно, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в сумме 90000 руб.

Истец полагает, что денежные средства был направлены ответчику именно по сделке и отражены в бухгалтерском учете как займ и подлежат возврату.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.395, 807, 810, 811, 1102 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 90000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В связи с тем, что в суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор займа с доверителем не заключался, денежные средства были перечислены в связи с производственной необходимостью, расходовались исключительно в интересах Общества, в частности, на ремонт автомобиля, который использовался ответчиком в рабочих целях.

Ответчик ФИО3, 3 лицо ООО «Нотой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что полученные им в январе 2018 года денежные средства являлись компенсацией потраченных им денег на ремонт автомобиля, на котором он ездил в командировку, в обоснование представил приходно-кассовый ордер по оплате за ремонт автомобиля.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом, сделкой.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ООО «МедИнтекс» перечислило ответчику денежные средства в размере 90000 руб. (платежное поручение от 15 января 2018 года №), назначение платежа «денежные средства по договору займа от 15 января 2018 года».

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4 следует, что наличие с ответчиком заключенного договора займа в письменной форме не установлено. ООО «МедИнтекс» предоставленный займ отражен по счету № «финансовые положения» 58-3 – «предоставленные займы», что подтверждается карточкой счета 58.03 за 2018 год. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы займа. Требование оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «МедИнтекс», действительно, перечислило ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу полученные денежные средства.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в сумме 90000 руб.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ФИО3 являлся работником ООО «МедИнтекс». Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от 11 января 2018 года и приказом о расторжении трудового договора от 28 марта 2019 года.

В соответствии с уставом Общества основными видами деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Согласно доводам стороны ответчика, денежные средства были ему перечислены в связи с производственной необходимостью, расходовались исключительно в интересах Общества, в частности, на ремонт служебного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, так как автомобиль был сломан во время служебной командировки в г.Кемерово.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2018 года, акт на выполнение работ, договор заказ-наряда №5206 А-Сервис, на оплату ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак которого С888ОК. Стоимость ремонтных работ – 92 300 руб.

В деле имеется копия договора лизинга №№ БРЛ с ВТБ Лизинг от 18 ноября 2016 года и договора выкупа №№ БРЛ, а также информация УМВД России по г.Барнаулу, подтверждающие принадлежность ООО «МедИнтекс» автомобили Тойота Лэнд Крузер 200 в спорный период.

В подтверждение того, что ФИО3 управлял данным автомобилем представлено постановление по делу об административном правонарушении 18810022 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не оспорен тот факт, что ФИО3, работая в ООО «МедИнтекс», управлял указанным автомобилем.

Согласно ответу на запрос ООО «Эталон», автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2, номер №, проходил техническое обслуживание 4-5 декабря 2017 года в сервисном центре А-Сервис, кассовой книге которого был зафиксирован приход денежных средств в сумме 92300 руб. от ФИО3 Однако по данным бухгалтерии зафиксировано, что указанный автомобиль проходил ТО 16 января 2018 года. По пояснениям работников бухгалтерии, в период с 01 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года имелся компьютерный сбой в программе «1С-Бухгалтерия», ввиду чего подтверждающие документы не были выданы. В январе 2018 года по запросу ФИО3 были выданы документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор заказ-наряд на работы, акт выполненных работ. Ввиду закрытия финансового года, документы были датированы 16 января 2018 года. Позже по запросу ответчика документы были ему выданы повторно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в период с 2016-2017 г.г. он являлся руководителем ООО «МедИнтекс». Денежные средства в размере 90000 руб. были переведены ФИО3 на командировку, на ремонт автомобиля. Командировка была в г.Кемерово, где автомобиль сломался. При увольнении у ФИО3 не было задолженности перед организацией. По словам представителей ответчика, а также из письменных пояснений ответчика, следует, что рассматриваемый спор связан с рассматриваемым Арбитражным судом Алтайского края спором о выплате доли в уставном капитале обществ, из состава которых вышли ответчик и его супруга ФИО6, в связи с чем, по мнению ответчика, такие действия истца направлены на создание искусственной задолженности с целью минимизации выплаты действительной доли бывшим участникам.

Описанные выше сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных стороной ответчика, истцом не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела расписка ООО «Нотой» о принятии автомобиля для выполнения работ от 04 января 2018 года, заказ-наряды №, №,№, счета, документы о страховании автомобиля и нахождении его на гарантии, не опровергают доказательства, представленные ответчиком, и не являются основанием для взыскания с него денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МедИнтекс» о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отражение Обществом в платежных документах иного назначения платежа, неотражение в бухгалтерском учете обязательств находится вне области контроля ответчика и не может являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МедИнтекс» о взыскании суммы с ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева