Апелляционное постановление № 22К-5199/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/6-426/2020

Судья Ковалев В.Г. материал №к-5199/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

Следователя ФИО4,

представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>», адвоката ФИО5,

представителя ООО «<данные изъяты>», адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах открытых ООО «<данные изъяты>), запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, заслушав прокурора ФИО7. следователя ФИО8. представителя потерпевшего ФИО5 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и денежные средства находящиеся на ее счетах, не являются собственностью подозреваемого ФИО10 В процессуальных документах отсутствуют сведения об операциях проводимых ООО «<данные изъяты>», не представлены сведения о том, что какие-либо денежные средства, перечислялись на счета или в пользу ООО «<данные изъяты>», следовательно отсутствуют основания полагать, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» получены в результате преступных действий. К ООО «<данные изъяты>» требования со стороны потерпевших не заявлялись. Судом фактически непроверенна соразмерность наложения ареста на полную сумму заявленного гражданского иска на денежные средства юридического лица. Обжалуемым постановлением фактически остановлена деятельность предприятия. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11, с согласия заместителя начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО12, обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах открытых ООО «<данные изъяты>), а именно: №, №, 40№, 42№, №, №, №, №, №, открытые в <данные изъяты>- ФИО1», расположенному по адресу: <адрес>; счета №, №, открытые в отделении «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>; счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>; счета №, №, №, открытые в АО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «А»; счет №, открытый в филиале «<данные изъяты>- ФИО1». расположенном по адресу: <адрес>; счета №, №, №, №, открытые в филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; счета №, №, №, №, открытые в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на денежные средства на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах открытых ООО «<данные изъяты>), запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд руководствовался требованием уголовно - процессуального закона, согласно которому в ходе досудебного производства только суд в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, оно отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям.

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах открытых ООО «<данные изъяты> которые исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, имеются основания полагать, что получены в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «<данные изъяты> в апелляционной жалобе о том, что является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и денежные средства находящиеся на ее счетах, не являются собственностью подозреваемого ФИО10, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо (в данном случае ООО <данные изъяты>»), у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Расследование уголовного дела продолжается и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного ст. 104.1 УК РФ необходимость применения этой меры процессуального принуждения не отпала.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наложение ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела не связано с ограничением деятельности общества, не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу, либо к государству.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в представленном материале имеются все необходимые сведения для разрешения ходатайства следователя и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Документы, представленные представителем ООО «<данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах открытых ООО <данные изъяты>), запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты> ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО13