Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 июня 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что 01.08.2016 г. в 20 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус GS», государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.К.А. и транспортного средства «БМВ 420», государственный регистрационный знак <...>, под её управлением. В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность застрахована не была. 01.10.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 6 200 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 240 322 рубля. 27.12.2016 г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату частично, в размере 175 700 рублей. Недополученная сумма по мнению истца составляет 58 422 рубля. Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования из расчёта стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, направив ходатайство об отложении дела ссылаясь, на то, что не имели возможности ознакомиться с заключением эксперта и подготовить возражение на исковое заявление.

Согласно представленному возражению возражают против удовлетворения исковых требований, считая, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как согласно уведомлению об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (26.06.2018 г. в 17.00 час.) ответчику стало известно 18 июня 2018 г. После чего никаких попыток ознакомления с материалами дела либо направления возражения до 26 июня 2018 г. ответчиком предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС и договору купли-продажи тс истец является собственником автомобиля «БМВ 420», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7-8, 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01 августа 2016 г. в 20 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения М.К.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <...>.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 6 200 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 240 322 рубля.

27.12.2016 г. истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причинённого ущерба, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 175 700 рублей.

Недополученная сумма, по мнению истца, с учётом, сделанному по её заказу заключению, должна составлять 58 422 рубля.

Определяя сумму ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки «БМВ 420», государственный регистрационный номер <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2016 г. в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 420» с учётом износа, составляет 220 599 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного суд принимает указанное экспертное заключение, выполненное по определению суда, считает его допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и установленных согласно судебному экспертному заключению сумм, суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченным страховым возмещением составляет 38 699 рублей 57 копеек, что превышает 10 процентов суммы ущерба определённого ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным судебным экспертным заключением. Ущерб же установленный представленным истцом заключением исходя из изложенного выше не принимается, так как это досудебное заключение противоречит судебному экспертному заключению и необъективно отражает расчеты по восстановительному ремонту. Учитывая перечисленную сумму страхового возмещения и сумму, указанную в принятом судом экспертном заключении, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в сумме 38 699 рублей 57 копеек (220 599 рублей 57 копеек - 181 900 рублей).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 19 349 рублей 79 копеек (38 699,57 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.01.2017 г. по 25.11.2017 г. в размере 176 434 рублей, исчисляемую следующим образом 58 422 руб. х 1% х 302 дня. Суд определяя размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом с учетом судебной экспертизы приходит к выводу, что неустойка за период с 27.01.2017 г. по 25.11.2017 г. составляет 116 872 рубля 70 копеек (38 699,57 рублей х 1% х 302 дня). Учитывая, что истец просил неустойку за указанный период, суд не может выходить за рамки требований.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму недоплаты ущерба по ОСАГО, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения 38 699 рублей 57 копеек), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 30 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает соразмерным подлежащий уплате штраф последствиям нарушения обязательства, и полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа не имеется, сумма штрафа отвечает её назначению как меры ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 349 рублей 79 копеек и неустойка в размере 30 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённого до судебного разбирательства в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 38 699 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 349 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, всего 95 048 (девяносто пять тысяч сорок восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубля 46 копеек.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов