Приговор № 1-290/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-290/2021

УИД 38RS0031-01-2021-001052-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-290/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... городским судом .... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто **/**/****),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором .... городского суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. **/**/**** около 05 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ауди А 4» (Audi A 4) государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, выехал на нем на ...., где в районе дома № был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. В связи с чем **/**/**** в 06 час. 28 мин. ФИО1 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» №, по результатам освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 мг на литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.101), ОГБУЗ ~~~ (л.д.105). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет семью и воспитывает малолетнего ребенка, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОМВД России по .... району ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.113).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Ранее ФИО1 судим приговором .... городского суда .... от **/**/****, дополнительное наказание по которому не отбыл. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию часть дополнительного наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся уголовном деле СД-диск, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору .... городского суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова