Решение № 2-4351/2025 2-4351/2025~М-3901/2025 М-3901/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4351/2025

Дело №2-4351/2025

УИД 26RS0№-40

Резолютивная часть оглашена 29.10.2025 года


Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕIIIЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО5, о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что согласно судебного акта по гражданскому делу № от дата, ФИО2 и ФИО4 дата заключили договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями договора истец передала ответчику сумму займа 5000000 рублей, что подтверждается распиской от дата, стороны заключили договор залога имущества от дата в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс. Считает указанные договоры недействительными, по следующим основаниям. дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 о признании договора залога имущества от дата между ФИО2 и ФИО4 заключенным, с одновременным проведением государственной регистрации права залога ФИО2 на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:12:011401:5416 общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, удовлетворены в полном объеме. По указанному делу, ФИО1 не была привлечена в качестве третьего лица, поскольку считает себя заинтересованным лицом ввиду следующего. Начиная с 2022 года по настоящее время, ФИО1 имеет претензии к ФИО4 вследствие покупки у последнего некачественного жилого дома. Претензии по настоящее время ФИО4 не исполняются, что послужило основанием для обращения за судебной защитой в Промышленный районный суд <адрес> и за период 2022-2025 г.г. были рассмотрены следующие гражданские дела: дело №, дата поступления иска дата, дата принятия судебного акта дата, в рамках судебного производства приняты обеспечительные меры, в виде ареста и запрета на регистрационные действии в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерам №, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс (судебный акт признан законным апелляционной, кассационной инстанциями и ВС РФ), вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство; дело №, дата поступления иска дата, дата принятия судебного акта дата, вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство; дело №, дата поступления иска дата, дата принятия судебного акта дата, в последующем отменен определением апелляционной инстанции дата, далее в кассационном порядке апелляционное определение отменено, с возвращением в суд апелляционной инстанции для пересмотра в части дата, судом первой инстанции в рамках судебного производства приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами 26:12:011401:5416 и 26:12:011401:3627, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс; дело № дата поступления иска дата, дата принятия судебного акта дата, вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. По итогам указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, наложено 5 запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс. дата исполнительные производства по указанным делам были объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму более 11 млн. рублей. С августа 2024 года ФИО4 знал, что ФИО1 имеет намерение на выдел долга в натуре за счет объектов недвижимости, находящихся под обеспечительными мерами (жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 26:12:011401:5416 и 26:12:011401:3627, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс), поскольку в августе 2024 года уведомила представителя ФИО4 – ФИО6 о своих намерениях после завершения процесса по гражданскому делу №. При этом, дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО7 (исковое заявление получено ответчиками дата), с одновременным ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины, принятием обеспечительных мер. дата состоялось судебное заседание кассационной инстанции по гражданскому делу № ФИО1 к ФИО4, по итогам рассмотрения которого принято решение об отмене апелляционного определения от дата в части неудовлетворения убытков, неустойки, штрафа с возвращением в апелляционную инстанцию для пересмотра по указанным обстоятельствам, в остальной части определение не изменено. Однако, дата, согласно оттиску печати почтового штемпеля ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление о заключении брачного договора со своей супругой ФИО7, без указания каким образом меняется статус супругов относительно нажитого имущества (получено дата). Ответчики ФИО4 и ФИО7 преследуя корыстный умысел, зная еще с дата, что ФИО1 предъявляет требования о выделе долга в натуре уже в судебной инстанции, в целях причинения вреда имущественным правам ФИО1, дабы вывести имущество в собственность супруги, заключили брачный договор, что указывает в том числе и на подготовку ФИО4 к процедуре банкротства. ФИО4, заключая договор займа с ФИО2, а также договор залога с ФИО2, имел прямой умысел и преследовал цель вывода имущества в пользу третьего лица, дабы не исполнять более ранние судебные акты, принятые по искам ФИО1 к ФИО4 в натуре с последующим выводом оставшегося имущества в пользу своей супруги ФИО7, посредством заключения брачного договора с последней. В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Так, ФИО2, являясь предпринимателем в области недвижимости, заключая договоры с ФИО4, не удостоверилась в том, что заложенный объект недвижимости действительно принадлежит ФИО4, о том, что объект недвижимости не имеет иных притязаний, а также не потребовала участие в сделке ФИО4 (нотариальное согласие). ФИО4, предоставляя в залог спорный объект недвижимости, совершал мошеннические действия, поскольку знал, что на спорный объект недвижимости наложены обеспечительные меры (арест и запрет на регистрационные действия), в свою очередь ФИО2 не проявила должной осмотрительности и не попросила от ФИО4 актуальной выписки на объект недвижимости, в котором содержатся ограничения на объект недвижимости, а также с целью удостовериться, что объект недвижимости действительно находится в собственности у ФИО4. В обжалуемом решении также указывается, что ФИО2 представила в качестве доказательств имеющегося заработка за 2023-2024 г.г. налоговые декларации, согласно которым истец имела возможность занять денежные средства в размере 5000000 рублей ФИО4. Однако не отражено, что совместно с налоговыми декларациями истцом представлены квитанции налогового органа о приемке таковых и решения камеральных проверок с указанием нарушений или же без таковых, при ведении общей системы налогообложения. Иными словами, ФИО2 должна была не только предоставить налоговые декларации, но и предоставить соответствующий расчет чистой прибыли. В противном случае ФИО2 явно действовала бы крайне неразумно, лишая свою предпринимательскую деятельность оборотных средств. Так, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата с основным видом деятельности (ОКВЭД 41.20) – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно открытому интернет ресурсу ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с февраля 2025 года, т.е. до указанной даты ФИО2 могла применять общую систему налогообложения или же патентную. В рассматриваемом случае патентная система не может применяться, поскольку вид экономической деятельности ФИО2 не позволяет применять таковую. Иными словами, представляя в качестве доказательств, имеющихся у ФИО2 денежных средств в размере 5000000 рублей, исключительно заработанных при осуществлении предпринимательской деятельности, что отражено в судебном акте №, применяя общую систему налогообложения, ФИО2 должна была предоставить налоговые декларации (поквартально) по НДС, прибыли, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, по расчету страховых взносов (поскольку явно сама лично не строит здания). К примеру. при указании ФИО2 доходной части 5000000 рублей и более, ФИО2 должна была иметь доход от деятельности (не имея никаких расходов) не менее 10000000 рублей минимум. При этом необходимо учесть, применяя ОСНО, предприниматель обязан пользоваться исключительно расчетным счетом (безналичная оплата), а в отношении ФИО2 за период 2023 год имелись исполнительные производства и не исключена возможность блокирования движения денежных средств по счетам. Полагает, что заключая указанные выше договоры и представляя такие документы в адрес суда, ФИО2 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, изготовив весной 2025 года и подписав таковые прошедшим числом, фальсифицировав иные доказательства, представленные в материалы дела № с целью исключения из массы имущества ФИО4 объектов недвижимости. В указанной выше схеме принимала участие и супруга ФИО7, которая являлась работником ООО ГК СБСВ Ключавто, где предположительно познакомилась с ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в указанной организации. Анкеты/заявки по кредитам заполнялись указанными сотрудниками в перекрестном порядке, к примеру, ФИО2 заполняла заявки и на самого ФИО4, указывая его номер телефона или заполнялись самой ФИО7, но с указанием в графе «супруг» ФИО – ФИО2, опять же с указанием номера связи самого ФИО4. Предпринимательская деятельность самой ФИО2 носит идентичный характер работы, что и у ФИО4 – указанные лица осуществляют деятельность в области строительства, что не может не указывать и на возможность номинальности ИП ФИО2, при условии осуществления фактической деятельности ФИО4 за ФИО2. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2). В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий. Правовой целью заключения договора займа с залоговыми обязательствами, является защита прав сторон: - кредитора – в части погашения долга. Залог имущества должника служит гарантией возврата средств если заемщик не вернет долг, кредитор заберет у должника заложенное имущество, и долг будет считаться возвращенным. У заемщика – в вопросе возврата заложенного имущества. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Следуя аналогии права, в разъяснениях, данных в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что судам следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, договоры залога или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В рассматриваемом случае, основная цель совершенной сделки между ФИО4 и ФИО2 – предотвратить возможность взыскания ФИО1 долга по гражданским делам на общую сумму более 11 млн. рублей за счет выделения в натуре имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося под обеспечительными мерами. Данный довод в полном объеме согласуется и с тем фактом, что по делу № не был привлечен регистрирующий орган в качестве третьего лица, которому и необходимо будет исполнять решение суда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №КГ-18-117). В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1-2 ст.168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 и 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (в рассматриваемом случае – в судебном порядке по делу №). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, доверительного управления, договор залога и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.70 ГК РФ. В случае совершения регистрационных действий в нарушение установленного запрета по регистрационным действиям к ответственности может быть привлечен регистрирующий орган. Сделка с имуществом, в отношении которой в силу закона введен запрет на совершение регистрационных действий, по правилам п.1 ст.174.1 ГК РФ является ничтожной и влечет соответствующие последствия для сторон. (Определение Верховного Суда РФ дата по делу №-КГ17-22). Просит суд:

- признать договор займа с залоговым обеспечением от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, в силу ничтожности;

- признать договор залога имущества от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, в силу ничтожности.

Представителем ответчиком ФИО2 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора ФИО2 передала в заем ФИО4 наличными денежные средства в размере 5000000 рублей. Согласно п.3.2 договора ФИО4 обязался возвратить сумму займа не позднее дата. Денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается распиской в получении суммы займа от дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом с КН 26:12:011401:5416 общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, расположенный на земельном участке с КН №, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, технического плана здания, сооружения от дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами дата заключен договор залога, в соответствии с которым залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа с залоговым обеспечением от дата, в силу которого заемщик обязуется возвратить займ в размере 5000000 рублей не позднее дата. В соответствии с п.1.5 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество. Залогодатель обязан подать все необходимые документы и зарегистрировать залог недвижимости имущества в Росреестре. Таким образом, договор займа и договор залога заключены сторонами с соблюдением всех установленных требований. Заключение договора займа является реализацией конституционного и гражданско-правового принципа свободы договора. Никакие иные лица, кроме сторон договора не вправе ограничивать данную свободу или вмешиваться в волеизъявление сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что третьи лица вправе оспаривать сделки только при условии, что сделкой нарушены их субъективные права или охраняемые законом интересы. Истец ФИО1 не является стороной договоров, следовательно, у нее отсутствуют предусмотренные законом основания и право требовать признания данного договора недействительным, более того, ей не представлены доказательства того, что совершенной сделкой ее права и законные интересы нарушены, что сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия. Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. ФИО2 не знала о начли у ФИО4 запрета на распоряжение заложенным имуществом. Более того, у ФИО2 не имеется цели получить в свою собственность недвижимое имущество ФИО4, такой итог не преследовался сторонами в договоре. Наоборот, регистрация залога является лишь механизмом воздействия на должника с целью скорейшего возврата суммы займа, которые ФИО4 в срок, установленный договором, не возвратил. ФИО1 указывает, что является кредитором первой очереди. Согласно ст. 134 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами первой очереди являются граждане, перед которыми у должника имеются обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по выплате алиментов, а вот кредиторы третьей очереди – остальные кредиторы, требования которых не относятся к первой и второй очередям, в том числе кредиторы по денежным обязательства, договорам займа. Таким образом, ФИО1 не может называть себя кредитором первой очереди не имеет право влиять и ограничивать права иных кредиторов по отношению к должнику, у которых имеются такие же законные и обоснованные права требования возврата им должником сумм задолженностей. Считает, что исковое заявление основано на субъективном несогласии ФИО1 с существованием сделки между ФИО4 и ФИО2, что не может служить основанием для удовлетворения требований. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования о признании договора займа с залоговым обеспечением от дата, договора залога имущества от дата, заключенных между ФИО4 и ФИО2, недействительными в силу ничтожности, по доводам изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Полагала, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, а договор залога заключен лишь для вида с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик ФИО2 имела финансовую возможность дать в долг ФИО4 такую сумму денежных средств. Договор залога был заключен лишь в целях подтсраховаться на случай не возврата денежных средств, при этом данный дом ее доверителю не нужен. Наличие финансовой возможности подтверждается представленными суду справкми о движении денежных средств и договорами о строительстве дома, по которому ответчик получила денежные средства наличными, и даже отчиталась за них перед налоговым органом. Сделки были реальными, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО5, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в заем Заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п.3.2 договора займа, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее дата.

Сумма займа возвращается путем передачи Заимодавцу наличных денежных средств. (п. 3.3 договора).

П.7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа под расписку.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом с КН № общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, расположенный на земельном участке с КН №, принадлежащие Заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, технического плана здания от дата (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Заемщика.

В подтверждение договора займа ФИО4 составлена расписка от дата, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 рублей.

дата между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого, Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от дата, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1.2 договора, залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа с залоговым обеспечением от дата, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, в силу которого Заемщик обязуется возвратить долг в сумме 5000000 рублей не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по договору займа, Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом с КН № общей площадью 114,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, расположенный на земельном участке с КН №, принадлежащие Заемщику на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, технического плана здания от дата (п.1.3 договора).

П.1.4 договора предусмотрено, что недвижимое имущество остается в пользовании Залогодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество. (п.1.5 договора залога).

Согласно п.2.1.5 договора залога, Залогодатель обязан подать все необходимые документы и зарегистрировать залог недвижимого имущества в Росреестре.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, указывает, что оспариваемые сделки заключены ответчиками с целью предотвращения возможности взыскания истцом долга по обязательствам ответчика ФИО4

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на усиление фундамента и устройство отмостки в размере 198000 рублей, расходы на устройство дренажной системы в размере 217500 рублей, расходы на техническое заключение эксперта в размере 30000 рублей, выплаченные проценты согласно условий пользования потребительским кредитом в сумме 57962,25 рублей, расходы которые необходимо будет понести в соответствии с техническим заключением эксперта в размере 1105997,33 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 900000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за участие представителя в суде 1 инстанции в размере 70000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, расходы на подготовку технического заключения экспертизы от дата в размере 25000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплотнению грунта в размере 715000 рублей, расходы на технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в размере 50000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 244000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39695,13 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44721,72 рублей, убытки в размере 91773 рублей, штраф в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977038,37 рублей, убытки в общей сумме 91773 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (неосновательное обогащение) за период с дата по дата в размере 44721,72 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда – отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных решений выданы исполнительные листы о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность на сумму 11156687,80 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № и здания с КН № по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата с видом экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно налоговой декларации за 2024 год, представленной ФИО2, сумма, полученного дохода за налоговый период, составляет 10290000 рублей.

У ИП ФИО2 открыты счета в АО «Т Банк», Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк.

Согласно представленным выпискам по счетам, у ИП ФИО2 на счетах в банках имелись денежные средства, движение средств по счетам свидетельствует о ведении деятельности ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик ФИО2 располагала денежными средствами для передачи займа в размере 5000000 рублей ФИО4 Условия договора займа, расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 5000000 рублей от ФИО2, свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора займа с залоговым обеспечением воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами с целью предотвратить возможность взыскания долга ФИО1 с ответчика ФИО4, уд находит несостоятельными. Обязательства у ФИО4 по выплате денежных средств, взысканных судом в пользу ФИО1, возникли еще в 2023 году, оспариваемый договор заключен дата, т.е. спустя год после возникновения обязательств.

Кроме того, указанной сделкой ФИО4 не уменьшил свое имущество, в связи с чем оснований полагать, что договор займа заключен с намерением причинить вред истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, не имеется.

Доказательств, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суду не предоставлено.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение путем двустороннего возвращения полученного по сделке.

Признание сделки недействительной и возвращение ФИО4 полученных денежных средств по договору займа ФИО2 никаким образом не восстановит права истца на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа с залоговым обеспечением от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора залога имущества от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируется Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.1 ст.11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором. (п.2 ст.11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.2 ст.20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от дата "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из изложенного, любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с КН 26:12:011401:3627 площадью 518 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г Ставрополь, юго-западный район, пусковой комплекс, зарегистрировано за ФИО4 24.02.2022г. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата.

Право собственности на жилой дом площадью 114,4 кв.м. с КН 26:12:011401:5416, по адресу: г Ставрополь, юго-западный район, пусковой комплекс, зарегистрировано за ФИО4 дата на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, технического плана здания, сооружения от дата.

В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата, дата, дата, аресты на основании определений Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата.

Ограничения в виде залога недвижимости (ипотеки) на основании договора залога от дата не зарегистрированы.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая, что государственная регистрация ипотеки в отношении жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, не осуществлена, следовательно, договор залога от дата между ФИО4 и ФИО2, является не заключенным, в связи с чем, не может быть признан судом недействительным. Также, не имеется правовых оснований считать, что у ФИО2 возникли в отношении указанного имущества права залогодержателя в силу закона, которые могли бы нарушить права истца.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога от дата заключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора залога имущества от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности договора займа с залоговым обеспечением от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и договора залога имущества от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова