Апелляционное постановление № 22-354/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-354/2018

Судья - Макарычева Н.В. Дело № 22-354


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симоновой Т.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бравичева А.Е.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бравичева А.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осуждены каждый по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера процессуального принуждения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 25 апреля 2017 года в г.Пензе совершили подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Симоновой Т.В. и Бравичева А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Бравичевым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в основу приговора взяты показания свидетеля Е.М.С., который неоднократно их менял в судебном заседании, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтвердил. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность и законность произведенной Е.М.С. аудиозаписи разговора с ФИО3 и ФИО1. Полагает, что у Е.М.С. имелись основания для оговора ФИО3 и ФИО1. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на протокол допроса свидетеля Е.М.С. от 26 апреля 2017 года, который в судебном заседании не исследовался. Просит приговор отменить, ФИО3 и ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его несправедливым, незаконным, противоречащим истинным обстоятельствам дела, основанным на предположениях и домыслах, вынесенным с нарушением права на защиту. Утверждает, что показания свидетеля Е.М.С., изложенные в приговоре, судом искажены. Обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля Е.М.С. на следствии и в судебном заседании, на несостоятельность ссылки суда в приговоре на отсутствие в них противоречий и отсутствие в приговоре оценки показаний Е.М.С., данных им на следствии и на первых судебных заседаниях. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической и технической экспертиз автор жалобы расценивает как нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что в приговоре не расписана объективная сторона инкриминируемого ему преступления в части того, где и кому он и ФИО3 склоняли Е.М.С. изменить показания на ложные. Полагает, что в распечатке разговора между Е.М.С., им и ФИО3 отсутствуют фразы, свидетельствующие о понуждении ими Е.М.С. отказаться от ранее данных показаний и дать ложные показания следователю или в суде. Считает, что в его действиях, связанных с предложением Е.М.С. за написание расписок передать 30000 рублей, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ. Обращает внимание на то, что Е.М.С. к написанию расписок он не принуждал. Полагает, что следствием и судом не установлена связь его и ФИО3 с уголовным делом в отношении П.А.А., где потерпевшим является Е.М.С.. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность и законность произведенной Е.М.С. аудиозаписи разговора с ФИО3 и ФИО1 именно 25 апреля 2017 года, диск с аудиозаписью, отсутствие на ней монтажа и заключение эксперта № от 25 ноября 2017 года. Кроме того, считает, что аудиозапись получена с нарушением закона, а значит не может признаваться допустимым доказательством. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на протокол допроса свидетеля Е.М.С. от 26 апреля 2017 года, который в судебном заседании не исследовался. Просит признать недопустимыми доказательствами СD диск с разговором и заключение эксперта № от 25 ноября 2017 года, приговор отменить и оправдать его.

Государственным обвинителем по делу ФИО4 на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении подкупа потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Е.М.С. о том, что в июне 2014 года сдал принадлежащие ему ружья «ИЖ-17» № 16 калибра и «ТОЗ-34» УН № 12 калибра участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г.Пензе Г.Д.А. Никаких заявлений или согласия на продажу оружия он не писал. В конце 2016 года от сотрудника ФСБ узнал, что его ружья были проданы. СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области в отношении сотрудника полиции П.А.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему (Е.М.С.) двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34Р» УН №. После этого ему позвонил неизвестный, и предложил встретиться, о чем Е.М.С. сообщил сотруднику ФСБ, который посоветовал зафиксировать встречу на диктофон. 25 апреля 2017 года около 15 часов к зданию станции технического обслуживания, расположенному по адресу: <адрес>, где он (Е.М.С.) работал, приехали ранее незнакомые ему ФИО2 и ФИО1, с которыми он проехал к кинотеатру «<данные изъяты>» для разговора. В ходе разговора ФИО2 и ФИО1 предложили ему 30000 рублей за написание расписки о том, что он продал принадлежащее ему огнестрельное оружие - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34Р» УН № гражданину Д.В.Н., а также расписку о получении 8000 рублей от последнего в качестве оплаты. Понимая, что производимые им действия будут незаконными, он попросил у ФИО2 и ФИО1 в качестве вознаграждения 50000 рублей, предполагая, что такой суммы у них не окажется, и они перестанут просить его написать расписки. Однако ФИО2 и ФИО1 согласились на передачу указанной суммы, но стали дополнительно просить его изменить показания, указывая при дальнейших допросах, что оружие Д.В.Н. он продавал, а факт написания расписок забыл, так как был пьян. Поскольку просьбы были настойчивыми, кроме того он опасался ФИО2 и ФИО1 из-за численного превосходства, то согласился на их предложение. На машине под управлением ФИО2 они приехали на пр.<данные изъяты> в г.Пензе. ФИО1 ушел за деньгами, а он (Е.М.С.), находясь в машине, по образцам, представленным ФИО2, написал требуемые расписки. После того как ФИО1 вернулся и ему (Е.М.С.) передали деньги, ФИО1 и ФИО2 пообещали передать еще 30000 рублей, в случае если он поддержит ложные показания до окончания дела. Решив, что показания менять не будет, на следующий день об обстоятельствах встречи с ФИО5 и ФИО1 он сообщил следователю;

- протоколом проверки показаний свидетеля Е.М.С., согласно которому 26 ноября 2017 года он у кинокомплекса «<данные изъяты>» в г.Пензе показал место, где происходила встреча с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последние изначально за 30000 рублей, а впоследствии за 50000 рублей, просили его написать расписку о том, что он продал принадлежащее ему огнестрельное оружие гражданину Д.В.Н., а также расписку о получении 8000 рублей от последнего в качестве оплаты. Кроме того, Е.М.С. указал на д.№ по пр.<данные изъяты> в г.Пензе, показав, что у данного дома, находясь в салоне автомашины, по представленным образцам написал 2 расписки и получил 50000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, согласно которому Е.М.С. выдал CD-R диск с записью его разговора с ФИО2 и ФИО1, имевшим место 25 апреля 2017 года (т.№ л.д.№);

- заключением экспертов № от 25 ноября 2017 года, согласно которому в фонограмме разговора, находящейся в звуковом файле «REC001.WAV» на CD-R диске, имеются голоса и речь ФИО2 и ФИО1 (т.№ л.д.№);

- аудиозаписью разговора ФИО2, ФИО1 и Е.М.С., содержание которого бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 за вознаграждение в 50000 рублей просят Е.М.С. об изменении показаний и даче заведомо ложных, показаний, а именно, что принадлежащее ему (Е.М.С.) гражданское оружие не было похищено, а продано им же Д.В.Н., а также написать расписки о продаже указанного оружия гражданину Д.В.Н. и получении 8000 рублей от последнего в качестве оплаты. Кроме того, обещают передать дополнительно 30000 рублей, в случае, если Е.М.С. подтвердит измененные показания (т.1 л.д.56-62).

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимых в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. Необходимости в назначении и проведении лингвистической и технической экспертиз не имелось.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки доводов апелляционных жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении подкупа потерпевшего в целях дачи им ложных показаний и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст.309 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, совместно и согласованно склоняли Е.М.С. путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения к даче последним, как потерпевшим по уголовному делу, заведомо ложных, не соответствующих действительности показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в целях избежания П.А.А. уголовной ответственности за содеянное, организовали передачу и получение Е.М.С. денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно взяты за основу приговора показания свидетеля Е.М.С., которым дана правильная оценка, как последовательным, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласующимся с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля суд первой инстанции верно не усмотрел, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им подсудимых, по делу также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предъявленное обвинение не содержит описания объективной стороны преступления, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку обвинение содержит описание места, времени, совершенного преступного деяния, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. Указание в обвинении места и времени, когда Е.М.С. должен был изменить показания, не является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления, и не влияет на квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных по казаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что CD-диск c разговором и заключение эксперта № от 25 ноября 2017 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу также были известны суду первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку нарушений при изъятии аудиозаписи, получении образцов голосов, назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вещественных доказательств в виде денег, полученных Е.М.С. в качестве предмета подкупа, расписок, а также сведений о знакомстве подсудимых с П.А.А. не исключает в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, поскольку их вина подтверждена другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводов апелляционных жалоб в судебном заседании было озвучено содержание протокола допроса свидетеля Е.М.С. от 26 апреля 2017 года государственным обвинителем при оглашении материалов уголовного дела, что подтверждается замечаниями на протокол, принесенными государственным обвинителем, а также постановлением суда, удостоверившего данные замечания.

Нарушений прав участников процесса, принципа состязательности судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих их наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей, у ФИО2 - участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а у ФИО1 - его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Выводы о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бравичева А.Е. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -