Апелляционное постановление № 22К-1478/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-1478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., не поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ступникова А.М. в его защиту, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Н.

В этот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 марта 2025 года следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Обращает внимание, что Н. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, вину признал, сотрудничает со следственными органами. По мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой1, первой2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Н. постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, официального и гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, социальные связи фактически не поддерживает, является потребителем наркотических средств.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая, что адвокат Фролов Д.В. апелляционную жалобу, которую его доверитель не поддержал, не отозвал, суд апелляционной инстанции не вправе прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись