Решение № 2-4929/2020 2-4929/2020~М-4643/2020 М-4643/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4929/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 г. по делу № 2-948/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 12 августа 2019 г., которое вступило в законную силу 10 июля 2020 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г. (вступление в законную силу решения суда) в размере 400 392 рубля 00 копеек.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку.

27 августа 2020 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9 640 рублей.

07 сентября 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 23 сентября 2020 г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 8 287 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием её представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования, уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 310 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3., в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведенных разъяснений, следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 г. по делу № 2-948/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 12 августа 2019 г.

Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2020 г.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 30 августа 2019 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 12 августа 2019 г. с участием транспортных средств: Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченная часть страхового возмещения, а также судебные расходы в указанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 10 июля 2020 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке 24 августа 2020 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

27 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 9 640 рублей 10 копеек.

07 сентября 2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 23 сентября 2020 г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 8 287 рублей 90 копеек.

07 октября 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку в размере 8 287 рублей 90 копеек.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 04 июня 2019 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) г. по 10 июля 2020 г. (вступление в законную силу решения суда) исходя из расчета: 99 600 х 1% х 402 дней в размере 400 392 рубля. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 310 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 23 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения от 07 сентября 2020 г. ФИО1 в части взыскания неустойки; довзыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

1версия для печати