Решение № 12-825/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 20.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного проступка.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд протокол и указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку при въезде со стороны <адрес> никаких знаков запрещающих или ограничивающих парковку автомобиля не было. Полагает, что эвакуирован автомобиль был необоснованно, также просил взыскать с <данные изъяты> денежные средства за оплату эвакуации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил что хоть и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, отмена постановления ему необходима для взыскания денежных средств за необоснованную эвакуацию автомобиля.

В судебное заседание инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, вместе с тем на предыдущем заседании представил административный материал в рамках рассматриваемой жалобы и пояснил, что поскольку было установлено наличие факта парковки транспортного средства в зоне действия знака запрещающего парковку, автомобиль был эвакуирован правомерно. Суд, с учетом нения заявителя, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 "Остановка запрещена" пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенного 20.10.2017г. в отношении ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением должностного лица установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, но производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного проступка на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, у <адрес> в <адрес> нарушила требования, предписанные дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств. Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания его незаконным или недопустимым доказательством отсутствуют.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Согласно раздела 3 приложения № к Правилам дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» при въезде с <адрес> отсутствует, и это является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, представленной заявителем, а также имеющейся в представленном материале, остановка (стоянка) транспортного средства заявителя была фактически осуществлена в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ установлена в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что при въезде к ТЦ «Гудок» со стороны <адрес> отсутствуют знаки 3.27 «Остановка запрещена», а поэтому эвакуация автомобиля совершена незаконно суд находит неубедительными, поскольку основанием для эвакуации автомобиля послужило наличие нарушения водителем стоянки транспортного средства, что и было установлено при рассмотрении жалобы.

Требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в пользу заявителя денежных средств при рассмотрении жалобы в порядке требований КоАП РФ не подлежат, так как являются предметом рассмотрения при ином судебном порядке.

При этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, должностным лицом также правомерно производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Порядок и сроки рассмотрения дела должностным лицом соблюдены.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3

.
.