Решение № 12-10/2024 7-130/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Судья Черкашин В.В.

(дело № 12-10/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-130/2024 25 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя ООО «АК-МТ-ЦФО» по доверенности Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер), которым Общество с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 23 июня 2023 года (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)) Общество с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» (далее ООО «АК-МТ-ЦФО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (дата) защитник ООО «АК-МТ-ЦФО» Соколова И.В. обратилась с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С жалобой представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6, 25, 30).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба ООО «АК-МТ-ЦФО» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «АК-МТ-ЦФО» Соколова И.В. просит решение судьи районного суда от 23 января 2024 года и постановление должностного лица от 23 июня 2023 года (номер) изменить путем уменьшения административного штрафа в порядке части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что оспариваемое постановление от (дата) (номер) не было получено ООО «АК-МТ-ЦФО», а было получено неустановленным лицом по адресу, отличному от места нахождения юридического лица ООО «АК-МТ-ЦФО». Ознакомление с оспариваемым постановлением должностного лица защитником Общества было осуществлено в день судебного заседания.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «АК-МТ-ЦФО» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО «АК-МТ-ЦФО» и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «АК-МТ-ЦФО» по доверенности Соколова И.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала согласно доводам, изложенным в ней и дополнительной жалобы, дополнив, что при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие некорректность работы системы измерения весовых параметров, поскольку на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), крепление прицепа осуществляется между второй и третьей осями, в связи с чем дополнительная нагрузка на вторую ось, помимо снаряженной массы транспортного средства, не может иметь место. Кроме того, общий вес груженного автопоезда не соответствует общему весу согласно Акту (номер), что также свидетельствует о некорректности работы этой системы.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный ее рассматривать.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, среди прочего вправе заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2023 года защитник Соколова И.В., действуя в интересах ООО «АК-МТ-ЦФО», обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 5-6, 25, 30).

Проверка материалов дела судом округа показала, что принимая 23 января 2024 года решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ООО «АК-МТ-ЦФО» без удовлетворения, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений статей 30.3, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в нем доводы не являлись предметом рассмотрения судей районного суда и в ходе производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО «АК-МТ-ЦФО» к административной ответственности соблюден не был.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ООО «АК-МТ-ЦФО». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» отменить, дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-ЦФО» - возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова