Приговор № 1-64/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 28 июня 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Бадьина Д. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи гвоздодером сорвал замок на двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, телевизионный приемник «<данные изъяты>» с пультом управления и проводами, общей стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 2500 рублей. После этого с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л. д. 66-68), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Поскольку на его телевизоре ухудшилось изображение, около 22 часов он с целью кражи пришел к дому по адресу: <адрес>, принесенным с собой гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери этого дома и прошел внутрь. Оттуда похитил цифровую телевизионную приставку с пультом управления и проводами, DVD-проигрыватель и электрический чайник. Цифровую приставку подключил к своему телевизору, а другие похищенные предметы спрятал у себя дома.

Аналогичные показания ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им хищения указанного имущества у Потерпевший №1, указал точное место и способ кражи (л. д. 69-72).

В протоколе явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о хищении этого имущества из жилища Потерпевший №1 (л. д. 16).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 30-32), в период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, цифровая телевизионная приставка (приемник) «<данные изъяты>» с пультом управления и проводами, стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, чем ей причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Почепский» (л. д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ с повинной явился ФИО2 и сообщил о совершении им кражи из жилища Потерпевший №1, добровольно выдал похищенное имущество и гвоздодер, с использованием которого при совершении хищения открыл входную дверь дома.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 50-51), в середине апреля 2018 года ее сожитель ФИО2 принес домой цифровую телевизионную приставку с пультом и проводами. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которым ФИО2 выдал данную приставку и спрятанные им в доме DVD-проигрыватель и чайник. Он рассказал, что похитил перечисленные предметы из <адрес>.

Вина ФИО2, кроме того, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД «<адрес>» о совершении в период ДД.ММ.ГГГГ кражи из ее дома принадлежащего ей имущества (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество; зафиксирован след взлома замка входной двери этого дома (л. д. 4-10);

- протоколом осмотра, согласно которому в доме по месту жительства ФИО2 были изъяты похищенные и выданные им DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», телевизионный приемник «<данные изъяты>» с пультом управления и проводами, электрический чайник «<данные изъяты>», а также гвоздодер, с применением которого он сорвал замок на входной двери жилища потерпевшей (л. д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия след орудия взлома образован орудием одной групповой принадлежности с правой рабочей частью гвоздодера, изъятого у ФИО2 (л. д. 44-46)

- протоколом осмотра вышеуказанных DVD-проигрывателя, приемника с пультом управления и проводами, а также чайника, которые Потерпевший №1 опознала как принадлежащее ей и ранее похищенные из ее дома (л. д. 34-37);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО1 о стоимости цифрового телевизионного приемника «<данные изъяты>», DVD-плеера «<данные изъяты>» и чайника «<данные изъяты>», которая в целом соответствует их стоимости, которая была определена и указана потерпевшей (л. д. 25).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, в том числе данным последним при их проверке на месте, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Оценивая выводы проведенной судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и от посторонних лиц. Неправомерно завладев этим имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана ФИО2, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем это преступление, о причастности к нему подсудимого, и она, равно как его последующие показания, явились доказательствами по уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а его действия, связанные с указанием места сокрытия и добровольной выдачей сотруднику полиции похищенного имущества, способствовали его отысканию, изъятию и возвращению потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждено достоверными доказательствами, в частности, признанными достоверными показаниями подсудимого, а состояние опьянения, в которое себя привел сам ФИО2, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за поведением и должное критическое отношение к своим действиям, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведенного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, полагая возможным не назначать ему указанные дополнительные виды наказания ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения, отсутствия постоянного дохода и имущества.

Вместе с тем, при наличии ряда приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 вины и раскаяния в содеянном, принимая во внимание перечисленные сведения об его личности, возмещение имущественного вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», телевизионный приемник «<данные изъяты>» с пультом управления и проводами, чайник «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней

- фотоснимок следа орудия взлома двери, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов