Определение № 33-682/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Галуцких Е.В. Дело ***

УИД ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Павловский садовод» ФИО2 на определение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Павловский садовод» о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Павловский садовод» о признании незаконным включение принадлежащего ей земельного участка *** с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Павловский садовод», в территорию границ земельного участка СНТ «Павловский садовод», созданного Уставом от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец не является учредителем юридического лица и не давала своего согласия, и обязать ответчика в месячный срок принять меры по исключению земельного участка из границ территории земельного участка, образованного при создании товарищества собственников недвижимости СНТ «Павловский садовод».

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Павловский садовод» о защите прав собственника земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГ председатель СНТ «Павловский садовод» ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг ФИО4, в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ СНТ «Павловский садовод» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление председателя СНТ «Павловский садовод» ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу СНТ «Павловский садовод» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе председатель СНТ «Павловский садовод» ФИО2 просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление, взыскать судебные расходы в размере 19 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что противоположная сторона не заявляла каких-либо возражений, не представляла доказательств иных расценок на аналогичные услуги, нежели те, которые были установлены исполнителем услуг по данному делу, мотивы, по которым суд счел, что понесенные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в судебном акте не приведены и из установленных судом обстоятельств не следуют.

Вопреки выводам суда, участие ФИО4 в судебных заседаниях не было предусмотрено договорами на оказание юридических услуг. Договоры составлены и подписаны уполномоченными лицами, заинтересованными лицами не обжалованы, являются действительными.

В письменных возражениях ФИО3 просила оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу вышеприведенного законодательства и разъяснений следует, что право на взыскание судебных расходов имеет выигравшая сторона, при этом расходы возмещаются проигравшей стороной.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение понесенных судебных расходов СНТ «Павловский садовод» представлены договоры на оказание услуг юридического характера, заключенные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ СНТ «Павловский садовод» в лице председателя ФИО2 с юристом ФИО4 (с учетом дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГ), согласно условиям которых исполнитель ФИО4 оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению судебных заседаний, по рассмотрению дела ***, при этом обязуется изучить основания для изъятия земельного участка, изучить имеющиеся документы, нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения и судебную практику, консультировать заказчика, обеспечить юридическое сопровождение судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, присутствием юриста ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГ теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу ***, с объемом обязанностей исполнителя ФИО4 аналогично ранее заключенным договорам.

Все перечисленные договоры подписаны заказчиком и исполнителем лично, на каждом из них имеются оттиски печати организации заказчика.

По каждому из договоров сторонам составлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что услуги ФИО4 выполнены своевременно, качественно, в полном объеме.

СНТ «Павловский садовод» в лице председателя ФИО2 выплатило денежное вознаграждение за оказанные услуги по указанным договорам, что подтверждается расписками в получении ФИО4 денежных средств, составленными одновременно с актами выполненных работ, в размере 3 500 руб., 2000 руб., 6 500 руб., 7000 руб., соответственно, всего на общую сумму 19 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и категории спора, выполненной представителем работы, взыскал в пользу ответчика 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 были оказаны услуги по юридическому консультированию СНТ «Павловский садовод» по заявленному ФИО3 иску, а также составлению заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Участия в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела ФИО4 не принимала, иных процессуальных действий по делу не совершала.

В судебном заседании представитель СНТ «Павловский садовод» ФИО5, действующий на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГ, суду пояснил, что оказывает услуги представительства СНТ в судебных заседаниях безвозмездно.

Разумность пределов размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание характер спора, объем и значимость нарушенного права, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает определенный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности. В связи с чем, доводы частной жалобы стороны истца о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что участие ФИО4 в судебных заседаниях не было предусмотрено договорами на оказание юридических услуг, не влечет взыскание расходов в полном объеме.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует характеру спора, объему оказанной ФИО4 юридической помощи, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы также проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Павловский садовод» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления, через суд первой инстанции.

Судья