Решение № 2-1-355/2018 2-1-355/2018 ~ М-1-235/2018 М-1-235/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1-355/2018

Дело № 2-1-355/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Мценского РАЙПО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее - Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2016 года между Мценским РАЙПО и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на оплачиваемую работу, на должность продавца магазина в д. Подберезово Мценского района Орловской области. На основании ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации 15 августа 2016 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Прием товарно-материальных ценностей подтверждается описью остатков товара, подписанной ответчиком. В период нахождения с ФИО2 в трудовых отношениях на основании распоряжения правления Мценского РАЙПО в магазине д. Подберезово Мценского района Орловской области проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 318820 рублей 22 копейки. О причинах образования недостачи ФИО2 сообщила в объяснении, указав, что частично недостача образовалась в результате продажи товара в долг покупателям, причины возникновения остальной суммы недостачи пояснить затруднилась, однако в целом с суммой причиненного ущерба согласилась, долг признала и обязалась его погасить по мере поступления денежных средств. Приказом от 31 августа 2017 года № 85 трудовые отношения между Мценским РАЙПО и ФИО2 были прекращены. Из суммы недостачи после окончательного расчета по заработной плате ответчик уплатила 34698 рублей 04 копейки, в связи с чем непогашенная сумма ущерба составила 284122 рубля 18 копеек.

По данным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу Мценского РАЙПО 284122 рубля 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Мценского РАЙПО в д. Подберезово Мценского района Орловской области, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рубль 00 копеек.

Представитель истца Мценского РАЙПО по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 4 и п. 5 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в Мценском РАЙПО по трудовому договору в должности продавца магазина в период с 15 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, что подтверждается копией трудового договора от 15 августа 2016 года № 19, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 августа 2017 года № 85 (л.д. 11-16, 18).

15 августа 2016 года между Мценским РАЙПО и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 17).

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

За период работы ответчика в магазине д. Подберезово Мценского района Орловской области дважды в месяц составлялись товарные отчеты, а также проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 23, 24-25, 27-60, 61, 62-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-77, 78-80, 81-82, 83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122,123-124,125-126, 127).

На основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 4 июля 2017 года № 23 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № 13 в д. Подберезово Мценского района Орловской области (л.д. 26).

По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3, произведенной 5 июля 2017 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Мценскому РАЙПО, в размере 318820 рублей 22 копейки, которая образовалась в период работы ответчика, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, описью фактических остатков товаров, товарным отчетом (л.д. 19, 27-60, 127).

ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации, с размером выявленной недостачи согласилась. В объяснительной записке пояснила, что недостача товара образовалась из-за непогашенных населением долгов за отпущенный в магазине товар, а также в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. Просила разрешить производить ежемесячное погашение долга платежами не менее 10000 рублей 20 числа каждого месяца, обязалась информировать о месте своего трудоустройства до момента полной оплаты недостачи (л.д. 21).

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, а также доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, ответчик не представила.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 5 июля 2017 года недостача составила 318820 рублей 22 копейки (л.д. 23).

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО2 было оплачено в счет погашения недостачи 34698 рублей 04 копейки (1934 рубля 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек + 9195 рублей 00 копеек + 11060 рублей 00 копеек + 2151 рубль 00 копеек + 1715 рублей 00 копеек + 1119 рублей 04 копейки + 524 рубля 00 копеек) (л.д. 22).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком Мценскому РАЙПО недостачей товарно-материальных ценностей, составляет 284122 рубля 18 копеек (34698,04 руб. - 1934 руб. - 7000 руб. - 9195 руб. - 11060 руб. - 2151 руб. - 1715 руб. - 1119,04 руб. - 524 руб. = 284122,18 руб.), в связи с чем исковые требования Мценского РАЙПО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Мценского РАЙПО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6041 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мценского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мценского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Мценского РАЙПО в д. Подберезово Мценского района Орловской области 284122 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 (Шесть тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева