Решение № 02-3422/2025 02-3422/2025~М-2309/2025 2-3422/2025 М-2309/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-3422/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003048-67

Дело № 2-3422/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора займа с использованием мобильного приложения от 19.07.2024, обязании ответчика прекратить начисление процентов, пеней и штрафов.

В обоснование исковых требований указывает, что 19.07.24, к истцу обратился сотрудник банка с требованием взять кредит. Находясь под воздействием мошенников, истец обратился в отделение ответчика. В связи с тем, что у злоумышленников была договоренность с сотрудниками банка ответчика, истцу легко предоставили возможность получения кредита, вследствие чего, используя мобильное приложение истец взял кредит на сумму сумма, после чего перечислил средства мошенникам через банкомат Сбербанка, расположенный по адресу: адрес. Чеки об операциях: код авторизации: 282197 номер операции: 55790827728 время: 16-27-19 (время МСК) сумма сумма По данному факту истец написал обращение в УМВД России по адрес (ID обращения: S86MVD11072485) 03.08.24 г., где подробно изложил всю ситуацию, с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества. 20.08.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401570054001989, по которому истец признан потерпевшим. После возбуждения уголовного дела истец обратился к ответчику с просьбой аннулировать отношения, но ответа не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания от 17.10.2017 № 11828594.

27.02.2023 по заявлению фио к его номеру телефона телефон подключена услуга «Мобильный банк» по всем банковским продуктам.

18.11.2023 истцом осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк онлайн» на устройстве Android.

19.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1763920 путем совершения сторонами последовательных действий.

Как следует из представленных материалов, перед оформлением кредита после ввода истцом пароля в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Банк приостановил данную операцию как подозрительную и направил на номер телефона Клиента сообщение о предупреждении мошеннических действий.

В связи с подтверждением истца намерения на заключение Кредитного договора, Банк зачислил истцу на счет кредитные денежные средства в размере сумма, что подтверждается отчетом по дебетовой карте, протоколом совершения операций.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении и подтверждается протоколом совершения операций, истец после зачисления денежных средств по Кредитному договору осуществил снятие наличных денежных средств в размере сумма, после чего перечислил денежные средства через банкомат третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, после зачисления средств истец распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что сотрудники ответчика ПАО «Сбербанк» располагали либо должны были располагать информацией о мошеннических действиях в отношении фио со стороны третьих лиц, либо о том, что ФИО1 уведомлял банк о совершаемых в отношении его мошеннических действиях.

Довод о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для признания кредитного договора от 19.07.2024 № 1763920 недействительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья фио