Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-4036/2016;)~М-4103/2016 2-4036/2016 М-4103/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об установлении частного сервитута (бессрочного),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении частного сервитута (бессрочного), мотивировав тем, что она является собственником земельного участка площадью 1506 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является арендатором земельного участка № на основании договор аренды земельного участка №, заключенного между КУМИ мэрии города Биробиджана и ответчиком 12.04.2012 с разрешенным использованием «Для ведения гражданами садоводства и огородничества». Дата постановки на учет 28.02.2012, дата изменения сведений в ГКН 01.08.2016 с уточненной площадью 440 кв.м. Межевание земельного участка проводило ООО «Гелиос».

Она (истец) не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд транспортных средств для обслуживания, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № возможен только через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику и который образован из земель поселений, который ранее 2012 года был дорогой общего пользования, и который в настоящее время перегорожен забором.

Альтернативных путей проезда на земельный участок истца не имеется, т.к. он окружен с трех сторон другими земельными участками, находящимися в собственности других граждан и дамбой, которая является собственностью МО «Город Биробиджан».

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Просила установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (частного сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым №; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца к земельному участку с кадастровым №; взыскать судебные расходы: на оплату юриста по договору – 15 000 рублей, оплату госпошлины - 300 рублей; оформление доверенности – 1 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО6 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ее имущество, располагается в <адрес>. Между дорогой общего пользования и ее имуществом имеется ограждение, целостность которого она не готова подвергать изменению для въезда на территорию ее земельного участка, поскольку на земельном участке располагаются насаждения – саженцы, кустарники, также имеется гараж и навес, на земельном участке имеется фундамент. Ранее въезд на ее территорию был через земельный участка, впоследствии предоставленный мэрией города ответчику в аренду.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что права ФИО6 нарушаются, так как она не может пользоваться своим имуществом без установления сервитута на земельном участке, предоставленном ФИО7 Считает, что земельный участок предоставлен ответчику незаконно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что права истца не нарушаются, проезд и доступ к ее земельному участку и иному имуществу у истца имеется.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку доступ к имуществу ФИО6 может быть организован иным способам, чем через земельный участок ФИО7

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 08.02.2017 представитель ФИО9 пояснила, что нарушений прав истца не имеется, доступ к ее имуществу имеется.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Гелиос», Управления Росреестра по ЕАО.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Вышесказанное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 22.03.2012 № 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1506 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем является ФИО7, которой предоставлен земельный участок №, на основании договора аренды земельного участка №, заключенного между КУМИ мэрии города Биробиджана и ответчиком 12.04.2012 с разрешенным использованием «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Обращаясь в суд, ФИО6 просила установить частный сервитут на земельном участке с кадастровым №, находящемся в аренде ФИО7, мотивировав невозможностью проезда на принадлежащий ей земельный участок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода (проезда) иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что земельный участок ФИО6 располагается в <адрес> Имеющийся забор, разделяет указанный земельный участок и дорогу общего пользования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Так, истец и его представитель не отрицают наличие дороги общего пользования возле земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО6 не готова подвергать изменению целостность забора для въезда на территорию ее земельного участка, поскольку на земельном участке располагаются насаждения – саженцы, кустарники, не является основанием для установления сервитута на земельном участке ответчика.

Факт отсутствия нарушений прав истца подтверждается материалами надзорного производства, поступившими в суд из прокуратуры г. Биробиджана, актом, составленным специалистом мэрии города.

Доводы о незаконности предоставления ФИО7 в аренду земельного участка № несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать имущество ФИО6 без установления сервитута.

Учитывая, что наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении частного сервитута (бессрочного) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова