Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Гр. дело № 2-1473/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

19.03.2013г между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...-ф, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере .... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №В47196, кузов № № ..., цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № ...-ф от 19.03.2013г был заключен договор залога автотранспортного средства № ...-фз от 19.03.2013г на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №№ ..., кузов № № ..., цвет белый.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность в размере ....

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ...., обратить взыскание на залоговое имущество – марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №В47196, кузов № № ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ....

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного судом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2013г между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...-ф, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере .... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №В47196, кузов № № ..., цвет белый.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № ...-ф от 19.03.2013г был заключен договор залога автотранспортного средства № ...-фз от 19.03.2013г на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №В47196, кузов № № ..., цвет белый.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Несмотря на принятое обязательство, Заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность. На момент обращения в суд задолженность заемщиков по кредитному договору составляет ... руб.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательства, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор ни кем не оспорен, суд считает требования о взыскании денежных средств в части просроченного основанного долга подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №В47196, кузов № № ..., цвет белый, суд исходит из положений части 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... выполненного экспертом ООО «Апэкс Групп» установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 525429руб.78коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12075,77рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ...-ф от 19.03.2013г. в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013, VIN: № ..., двигатель №В47196, кузов № № ..., цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере ....

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Судья: