Апелляционное определение № 33-1765/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1765/2025

Производство № 2-1403/2025

№ УИД 60RS0001-01-2025-000173-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при помощнике судьи Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу, в постановлении указано, что в период времени с 10.11.2023 по 07.10.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонной связи и сети «Интернет», путем обмана истца завладело принадлежащими ей денежными средствами, в размере 414 000 рублей, которые переведены на банковские счета неустановленного лица.

Часть из указанных денежных средств получена по недействительному договору от 27.11.2023 (****), заключенному истцом с ПАО «Сбербанк» с использованием паспортных данных истца. Сумма кредита составила 216 274 рубля.

Исполнительной надписью нотариуса от 12.09.2024 с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Поскольку истец не имела намерений заключать кредитный договор, реальная возможность распорядиться денежными средствами отсутствовала, так как они похищены неизвестными лицами, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем их незамедлительного перечисления на счет иного лица противоречит закону, заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, ФИО1 просила суд признать договор потребительского кредита от 27.11.2023 (****), заключенный с ПАО «Сбербанк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании изменили предмет иска, просили суд признать оспариваемый кредитный договор незаключенным, восстановить пропущенный годичный срок для обращения в суд, поскольку истец узнала о наличии договора в ходе доследственной проверки по ее заявлению. Указанные требования поддержали, дополнительно указав, что истец в спорный период использовала приложение «Сбербанк Онлайн» в ограниченном режиме. В даты заключения договора и операций по счету находилась на рабочем месте, в войсковой части, где установлен пропускной режим, следовательно, не имела возможности снимать с использованием банковского терминала денежные средства и совершать операции в офисе Банка. Ранее заключала кредитные договоры только в офисе Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что 10.11.2023 истец обратилась в офис ПАО Сбербанк в целях получения банковских услуг, с заявкой на кредит, код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы на устройстве сотрудника Банка, соответственно, заявка на кредит, данные анкеты были подписаны простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между Банком и истцом договором банковского обслуживания. На основании указанного заявления Банком принято положительное решение о предоставлении кредита. Истец 27.11.2023 через мобильное приложение подтвердил намерение заключить кредитный договор на сумму 216 274 рубля, денежные средства зачислены на счет карты МИР- 6747. Через мобильное устройство истец ознакомлен с условиями кредитования, заключение кредитного договора подтверждено путем ввода кода, направленного в СМС. После зачисления кредита предпринята попытка получения денежных средств с карты МИР-6747 через устройство самообслуживания - банкомат по адресу: <...>, в размере 50 000 рублей, данная операция была отклонена Банком во избежание мошенничества, а клиенту направлено сообщение. Через несколько минут клиент, после взаимодействия со специальной системой самообслуживания и виртуальным ассистентом, проинформировавшим о возможных мошеннических схемах, истец совершил несколько операций по снятию наличных денежных средств по 50 000 рублей. После отклонения Банком очередной операции клиенту был совершен звонок сотрудником Банка на мобильный телефон в целях проверки правомерности операции, в разговоре клиент указал цели получения денежных средств. Поскольку клиенту разъяснено, что необходимо дополнительное подтверждение в офисе Банка, 29.11.2023 ФИО1 путем личного обслуживания в офисе, расположенном по адресу: <...>, получила денежные средства в размере 62 000 рублей. Каких-либо доказательств совершения в отношении истца мошеннических действий, взаимодействия с третьими лицами не представлено, истец обладает опытом пользования потребительскими кредитами, поскольку неоднократно заключал кредитные договоры с ответчиком. Оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями закона, индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком, которым указана сумма кредита, срок кредитования, а Банком доведены до заемщика сведения о процентной ставке, способе, порядке и сроках возврата, после ознакомления с данными условиями истец подписал заявление-анкету и сам кредитный договор. Банком произведена аутентификация и идентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. К доводам истца о невозможности совершения операций просил суд отнестись критически, поскольку сведения об утрате паспорта или телефона не представлены.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не заключала оспариваемый кредитный договор в банке, офис ответчика с целью заключить договор не посещала, денежные средства не снимала, от ее лица действовали неустановленные лица, в связи с чем данный кредитный договор должен быть признан недействительным. Полагала, что банк не обеспечил должный уровень защиты от мошеннических действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, проживающей по адресу <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания на основании личного заявления истца от 02.10.2017 (л.д. 56, том 1).

Истцом подтверждено, что она ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка и с ними согласна, кроме того, согласна на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Истец уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания, Памятки, в том числе по безопасности использования карт, руководству по использованию системы «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте Банка и (или) в его подразделениях.

С использованием банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.1 Приложения № 1 к Условиям договора - л.д. 64-68, том 1).

В соответствии с п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразового пароля (п. 3.6. Приложения №1 к Условиям договора банковского обслуживания) (л.д. 74, том 1).

Согласно выписке учета банковских операций и журнала сообщений 10.11.2023 в 09:42 ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк в целях получения банковских услуг, в связи с чем, ей было направлено уведомление: «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 09:42, если входили не вы, позвоните на 900».

В ходе общения в офисе банка с сотрудником, истец получила следующие сообщения:

10.11.2023 в 09:45 - « Заявка на кредит: сумма 216274, срок 36 мес., ставка 28,92 % годовых. Введите код 86200 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

10.11.2023 09:47 - « Вам одобрен кредит 216274 р. Получить его можно до 10.12.2024 в СберБанк Онлайн».

10.11.2023 09:49 - « Получение кредита : 281000 р, срок 60 мес., 28,92% годовых, карта зачисления MIR- 6747, Введите код 12986 на устройстве сотрудника никому его не сообщайте».

10.11.2023 09:50 - «Ваша заявка на кредит не одобрена».

10.11.2023 09:50 – « Получение кредита: 281 000 р, срок 60 мес., 28,92% годовых, карта зачисления MIR- 6747. Введите код 12986 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

10.11.2023 09:51 – «Ваша заявка на кредит не одобрена».

10.11.2023 09:56 – « Облуживание на устройстве сотрудника завершено».

24.11.2023 18:40 через мобильное приложение ФИО1 предприняла попытку получить кредит, ей направлено сообщение - « Получение кредита: 216274 р, срок 60 мес., 28,92 % годовых, карта зачисления MIR- 6747. Код:40856. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Далее с использованием мобильного приложения ФИО1 совершала следующие действия, которые подтверждаются соответствующими сообщениями Банка:

24.11.2023 18:42 истец получила сообщение банка: « В получении кредита отказано».

24.11.2023 19:05 ФИО1 банком направлено сообщение: «Сервис «Свое дело» подключен. Теперь сервисы для самозанятых будут у вас под рукой в приложении СберБанк Онлайн».

27.11.203 12:38 ФИО1 получено сообщение: расчет кредитного потенциала. Код*****. Никому его не сообщайте».

27.11.2023 12:40 ФИО1 получено сообщение: «Сейчас у вас нет доступных кредитных продуктов».

27.11.2023 в 12:45 истец через мобильное приложение «СберБанк Онлайн» подтвердила намерение заключить кредитный договор на сумму 216274 руб., в указанное время ей было направлено сообщение – « Получение кредита: 216274 р, срок 60 мес., 28,92 % годовых, карта зачисления MIR- 6747. Код:80044. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

27.11.2023 12:45 истец получила сообщение – «Вам зачислен кредит».

27.11.2023 13:15 истец получила сообщение –« MIR-6747 12:45 перечисление 216274 ZACHISLENIE KREDITA Баланс 219472.09 р.

Таким образом между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, подписанным простой электронной подписью ( л.д.9-10, 94-101 т.1).

27.11.2023 в 13:58 ФИО1 предприняла попытку получения наличных денег с карты MIR-6747 через устройство самообслуживания ( банкомат АТМ 60010350 по адресу <...>) на сумму 50000 рублей, операция была отклонена банком во избежание мошенничества:

Истцу направлено сообщение - « Операция по карте 6747 на 50000.0 RUB отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900/+7495 500-55-50, операции по карте ограничены до подтверждения. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SIR6q».

27.11.2023 13:58:41 ФИО1 путем взаимодействия с IVR, во время разговора с виртуальным ассистентом подтвердила совершение операции снятии наличных, при этом она была дополнительно проинформирована о возможных мошеннических схемах ( л.д. 125 т.1).

27.11.2023 в 14:14, 14:15, 14:17 ФИО1 через устройство самообслуживания ( банкомат АТМ 60010350 по адресу <...>) совершила операции снятия наличных: 50000 руб., 50000 руб., 50000 рублей, соответственно, о чем была проинформирована сообщениями.

27.11.2023 в 14:18 операция по карте 67 47 на 50000.0 RUB в АТМ 60010350 по адресу <...>, была отклонена. Истцу направлено сообщение –« Операция по карте 6747 на 50000р в АТМ 60010350 отклонена. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SIR6q».

27.11.2023 в 14:23:39 сотрудник банка позвонил ФИО1.

Согласно стенограмме и аудиозаписи разговора ФИО1 была проинформирована о возможном мошенничестве, в ходе разговора ФИО1 указала, что ей сегодня одобрили кредит, на наличные деньги она собирается приобрести бытовую технику, указала сумму ежемесячного платежа. Разговор окончен в 14:23. ( л.д. 126,188 т.1)

27.11.2023 14:31 ФИО1 получено сообщение : «Карта MIR-6747 заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно в СберБанк Онлайн. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом».

29.11.2023 11:37 ФИО1 получено сообщение: «Вы начали общение с сотрудником банка в 11:37. Если входили не Вы позвоните на 900».

29.11.2023 11:39 ФИО1 получено сообщение: «Заявка на перевыпуск карты МИР 6747. Причина перевыпуска: Свой вариант. Введите код 14661 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.

29.11.2023 11:41 ФИО1 на мобильное устройство поступило сообщение: « обслуживание на устройстве сотрудника завершено».

29.11.2023 11:51 ФИО1 получено сообщение: « Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 11:51. Если входили не вы, позвоните на 900».

29.11.2023 11:52 – «Обслуживание на устройстве сотрудника завершено».

29.11.2023 11:54 – ФИО1 получила в офисе Банка 62000 рублей, что подтверждается сообщениями Банка: «MIR-6747 11:54 Выдача 62000 р OSB 8630 1540 Баланс 7472,09р»;

29.11.2023 12:59 – оцените впечатление от посещения офиса СберБанка». ».

(л.д. 75-87, 94-101, 88-93 том 1).

10.01.2024 ФИО1 внесен платеж по кредиту в размере 6854,41 руб. ( л.д. 83 т.1).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 следует, что по заявлению ФИО1 следователем СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Из установочной части постановления следует, что в период времени с 10.11.2023 по 07.01.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонной связи и сети «Интернет», путем обмана ФИО1, завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере 414000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета неустановленного лица, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере ( л.д. 8 т.1).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 10.01.2024 следует, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и пояснила, что с 10.11.2023, ей на абонентский номер телефона <***> неоднократно звонили мошенники, сотрудники службы государственной безопасности, ПАО «Сбербанк, которые говорили, что ее квартиру хотят купить и что нужно взять залог под квартиру. Она снимала денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» и переводила их на чужой счет. Далее ее просили взять кредит в Сбербанке, в кредите на сумму 285000 рублей отказали из-за возраста, одобрили кредит в «Почта России», денежные средства она также перевела на чужие счета. После кредита в «Почта Банк» ей сказали взять кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 162000 рублей, разговаривая с ней по мессенджеру Вотсап», ей помогли взять кредит онлайн, она называла все кода, которые ей приходили. Эти денежные средства она сняла в банкомате по адресу <...>, денежные средства отправила на указанный ей счет ( л.д. 15-16 т.1).

10.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401580030000047 о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 19 т.1).

Согласно справок из ГБУЗ ПО « Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии от 19.12.2023 и 17.11.2023 ФИО1 на учете в психоневрологической службе не состоит ( л.д. 188-188 т.1).

Из копии трудового договора № 22 от 11.01.2012 следует, что ФИО1 принята на работу в войсковую часть 42689 на должность заведующий вещевым складом взвода обеспечения ( л.д. 211 т.1).

Согласно табеля учета использования рабочего времени дни: 10, 27, 29.11.2023, проставлены ФИО1, как рабочие дни ( л.д.212,213 т.1).

Из показаний свидетеля К.., помощника начальника штаба войсковой части, следует, что проход на территорию войсковой части осуществляется по бумажным пропускам, запись входящих служащих не ведется, кабинеты открываются и закрываются с опечатыванием, ведется журнал, куда записывается время открытия и закрытия кабинета.

Согласно ответа войсковой части 42689 от 26.08.2025, выписку из книги вскрытия помещений на 27.11. и 29.11.2023 представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения ( л.д. 65 т.2).

Согласно журналов входов в Сбербанк Онлайн по клиенту ФИО1, представленной ответчиком, 17.11.2023, 21.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023 вход клиентом в систему осуществлялся в рабочее время не с рабочего места ( л.д. 76 т.1).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №120267096 от 27.11.2023 нотариусом Нотариального округа Локнянский Псковской области ФИО3 совершена 12.09.2024 исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 214727,07 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 39012,50 рублей, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб.. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» ( л.д.11 т.1).

Обращаясь в суд, истец утверждала, что спорный кредитный договор не заключала, офис банка не посещала, заявку на кредит и кредитный договор не подписывала, денежные средства не снимала, телефон, банковскую карту, паспорт не теряла и никому не передавала, от ее имени действовали мошенники.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 153, 160, 307420, 432, 435, 812, 820 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в офертно- акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейшая выдача денежных средств проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу.

К доводам истца об отсутствии возможности посещения офиса банка по причине нахождения на работе, суд отнесся критически, указав, что из геолокации входа в Сбербанк Онлайн за 2023 следует, что в рабочие дни 17.11, 24.11,30.11.2023 ФИО1 не находилась на рабочем месте, осуществляя вход в систему из дома и других мест; по информации войсковой части представить выписку из книги вскрытия помещений на 27.11. и 29.11.2023 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, что не позволяет суду удостовериться в бесперерывном нахождении истца на рабочем месте в течение дня; в соответствии с Условиями банковского обслуживания, обслуживание клиентов в офисах ПАО «Сбербанк» осуществляется только при предъявлении паспорта и проверки введенных кодов, направленных клиенту по мобильной связи, на планшетном устройстве сотрудника банка, при этом истец утверждала, что паспорт и телефон не теряла, факт принадлежности ей абонентского номера, указанного в документах банка не оспаривался.

В отношении представленных ответчиком аудиозаписей телефонных разговоров с истцом, доводы истца о том, что на указанных аудиозаписях не её голос, суд нашел не состоятельными, указав, что 27.11.2023 сотрудником Банка были получены правильные ответы на вопросы относительно места работы истца, действий по блокировке и перевыпуске карты, зачислении заработной платы, и после рекомендации сотрудника обратиться в Банк для перевыпуска карты в связи с ее блокировкой, истец 29.11.2023 совершает последовательные действия по оформлению карты и получению наличных денежных средств в офисе 8630 № 1540, расположенном по адресу: <...>.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кредитный договор подписан между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, что влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на банковский счет, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 самостоятельно оформила кредитный договор, путем посещения офиса Банка и с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», впоследствии получила денежные средства наличными с использованием банкомата и в офисе Банка.

В указанном случае, истцом совершались не только технические действия, но и иные действия, последовательно направленные на заключение спорного кредитного договора.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не влечет последствий для признания договора незаключенным, поскольку в дальнейшем, в случае если будет установлено умышленное совершение третьим лицом мошеннических действий, истец не лишена возможности выступить гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года

Председательствующий

С.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна,

судья Псковского областного суда М.В.Карпова