Решение № 2-5325/2017 2-5325/2017~М-4980/2017 М-4980/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений за отправку уведомления с копией договора цессии о несогласии с суммой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 42 рублей 35 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях на иск, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО4 и находившегося в момент ДТП под его управлением была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГ ФИО5 в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 72 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии № уступки права требования в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии № уступки прав требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 162 700 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием доплатить сумму ущерба и выплатить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГ данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.68).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 91 100 рублей (72 700 + 18 400 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, при проведении исследования по первому вопросу, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведён анализ обстоятельств, анализ видимых повреждений автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак №. На основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов экспертом был установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, выезжая с правой обочины, создает опасность для движения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершает столкновение передней угловой частью с правой боковой стороной автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № В результате удара в правую боковую сторону автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № изменил траекторию своего движения и съехал в левый кювет. Вследствие первичного контакта на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № образовались повреждения накладки бампера переднего, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, стойки средней правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого. После ДТП автомобили «<...>» государственный регистрационный знак № и «<...>» государственный регистрационный знак № заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

На основании исследования механизма ДТП, эксперт делает вывод о том, что, повреждения на накладке бампера переднего, диске колеса переднем правом, крыле переднем правом, стойке средней правой, крыле заднем правом, молдинге крыла заднего правого автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 75 400 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2.3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по заключению эксперта № №, составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», (75 400 рублей) и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой (72 700 рублей) составляет 2 700 рублей (75 400 рублей – 72 700 рублей) или всего 3,58%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения ущерба в пользу потерпевшего.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения и обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком в последствии произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной суммой и заключениями судебной экспертизы составляет 2 700 рублей (75 400 рублей – 72 700 рублей) или всего 3,58%, что менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба и производное от него требование о взыскании штрафа, являются необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и полностью до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба и штрафа.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 рублей.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд находит расчет истца неверным, так как при расчете неустойки истцом учтены неверные срок и сумма, считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за указанный период из расчета: 18 400 рублей (сумма доплаты) : 100% х 100 дней = 18 400 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений за отправку ответчику претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 127 рублей 04 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений за отправку ответчику претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 42 рублей 35 копеек.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений за отправку ответчику претензии с оригиналом экспертного заключения в заявленном истцом размере 42 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку уведомления с копией договора цессии о несогласии с суммой выплаты суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы, согласно представленной квитанции (л.д. 17), понесены не истцом.

Касаемо требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, суд полагает необходимым отказать, поскольку ущерб ответчиком выплачен в полном объеме и результаты этой экспертизы не использовались судом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 42 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, расходов по оплате почтовых отправлений за отправку уведомления с копией договора цессии, расходов на досудебную экспертизу и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 09 января 2018 года