Решение № 2-1514/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1514/2018;)~М-1245/2018 М-1245/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1514/2018

дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования <данные изъяты> по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно счетам <данные изъяты>, составила 964 630,79 руб. Страховая компания по данному страховому случаю дд.мм.гггг выплатила страховое возмещение в размере 964 630,79 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по полису ОСАГО произвело выплату в сумме 400 000 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 564 630 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8846,31 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Москалев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что размер причиненного ущерба завышен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании полиса добровольного комплексного страхования <данные изъяты> № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 12) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован собственником – ФИО в ООО «Зетта Страхование» от рисков, в том числе «Ущерб».

По данному страховому случаю в счет возмещения ущерба страховщик выплатил ООО <данные изъяты> по произведенному ремонту указанного автомобиля, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг – 964 630,79 руб. (л.д. 29).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно заказ-наряду № ххх от дд.мм.гггг и акту приема-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 964 630,79 руб. (л.д. 22-27).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 91-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дд.мм.гггг с учетом износа составляет 519 038,66 руб., без учета износа – 607 256,71 руб.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое дд.мм.гггг платежным поручением № ххх (л.д. 30) произвело выплату ООО «Зетта Страхование» по субрагационному требованию 400 000 руб.

В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 207 256,71 руб. (607 256,71 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрения данного спора подтверждены факт наступления страхового случая и вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу, а потому ответчик обязан возместить в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненных убытков.

Следовательно, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 207 256 руб. 71 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5272 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» 207 256 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5272 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 212 529 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов