Апелляционное определение № 33-4907/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-4907/2026 (2-150/2026)

УИД 52RS0032-01-2025-001400-31

Судья: Зимин С.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3

на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года по делу

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,чччч

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес] площадью 47,5 кв.м., кадастровая стоимость составляет 1046741,83 руб. Изначально указанная квартира принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 в равных долях по ? доле на основании договора приватизации от 28.12.2005.

30.01.2014 погиб ФИО1 Наследниками ? доли квартиры являлись его родители ФИО3 и ФИО3, супруга Аниськина (в настоящее время ФИО4) О.С. и дочь ФИО5, [дата] г.р.

Указанная квартира принадлежит её собственности в следующих долях: ФИО2 – ? доля; ФИО3 – 5/16 долей; ФИО3 – 5/16 долей; ФИО4 – 1/16 доля; ФИО5 – 1/16 доля.

Неоднократно истцы обращались к ответчику с просьбой продать указанную квартиру либо истцам, либо третьим лицам. Просили ответчика на правах законного представителя обратиться в органы опеки и попечительства с целью получения предварительного разрешения на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней (при условии зачисления денежных средств, принадлежащих ребенку на лицевой счет в банке, совершение расходных операций с которого возможно только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства), однако ответчик на все просьбы отвечала отказом, тем самым создавая истцам препятствия в распоряжении собственностью. В указанной квартире длительное время никто не проживает, были разделены лицевые счета. Ответчик с ребенком никогда в указанной квартире не проживали, в квартире нет каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в сохранении и содержании жилого помещения ответчик участия не принимает, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании жилого помещения для собственного проживания. На протяжении 11 лет истцы вынуждены оплачивать налоги и коммунальные платежи за квартиру, в которой не проживают периодически устранять неисправности оборудования.

В спорной квартире примерно 20 лет никто не проживает, соответственно не делается ремонт, остекление балкона пришлось убрать, так как деревянные конструкции, установленные более 35 лет назад сгнили от воздействия дождя и снега, вся сантехника в квартире подлежит замене. Ответчик препятствует продаже квартиры, мешая остальным собственникам на реализацию своего права – распоряжаться собственностью.

У ответчика в собственности имеется квартира в Нижнем Новгороде по адресу: [адрес]. На данный момент ответчик с супругом и ее тремя детьми проживает в квартире по адресу: [адрес]. Ответчик работает в Нижнем Новгороде в туристическом агентстве, открыла <данные изъяты>, юридическим адресом которого является квартира по адресу: [адрес]. В указанно Обществе ФИО4 является и учредителем и руководителем, дети обучаются в школе в Нижнем Новгороде. В Вознесенское ФИО4 приезжала только в целях вступления в наследство. Намерений проживать в р.п.Вознесенское у ответчика нет.

Согласно оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2900000 руб. Стоимость 1/16 доли составляет 77 000 рублей.

После получения отчета об оценке, истцы обратились к нотариусу с целью передачи ответчику заявления о намерении продажи принадлежащих истцам 7/8 долей за 2746000 руб. или о намерении купить принадлежащую ФИО4 и ФИО5 1/6 долю в праве. Указанное заявление было вручено ответчику, однако, в 30-тидневный срок ответа так и не последовало, что и послужило основание к обращению в суд.

Ответчики владеют 1/8 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, что в переводе на метры составляет 47,5 кв.м./8 = 5,9375 кв.м., то есть у каждого по 2,9375 кв.м.

Согласно техническому плану помещение имеет жилую площадь 26,3 кв.м. и состоит из 2х комнат площадью 15,3 кв.м. и 11 кв.м., а также кухни площадью 8,8 кв.м., коридора, туалетной и ванной комнат. В указанной квартире отсутствуют комнаты с похожей площадью, выделить комнату не представляется возможным по техническим причинам, так как образованная площадь помещения не будет соответствовать минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания. Ответчик не является членом семьи истцу, соответственно не может независимо от истца пользоваться указанной квартирой. Ответчик не общается с истцами, на телефонные звонки и смс сообщения не отвечает.

Сложившиеся отношения между истцами и ответчиком по поводу спорной квартиры свидетельствуют о том, что квартира не может быть использована по назначению. Истцы на протяжении 10 лет, желающие продать квартиру, не могут продать свои доли третьим лицам. Ответчик не желает приобрести доли истцов.

Защита нарушенных прав и законных истцов возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/16 долю в праве собственности на квартиру, согласно отчету об оценке составляет 77 000 рублей. Общий размер компенсации составит 154 000 рублей.

Истцы просят суд признать незначительной 1/16 долю жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащую ФИО4; признать незначительной 1/16 долю жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащую ФИО5; прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; прекратить право собственности ФИО5 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации в размере 25667 рублей и по выплате в пользу ФИО5 компенсации в размере 25667 рублей; признать за ФИО3 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; возложить на ФИО3 обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации в размере 25667 рублей и по выплате в пользу ФИО5 компенсации в размере 25667 рублей; признать за ФИО3 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] возложить на ФИО3 обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации в размере 25667 рублей и по выплате в пользу ФИО5 компенсации в размере 25667 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что данная квартира была предоставлена отцу (истцу ФИО3) по месту его работы, и по сути в целом должна принадлежать только ему. У отца онкология, и он не может до настоящего времени окончить ремонт в своем доме, чтобы хоть сейчас пожить в хороших условиях. У фирмы принадлежащей ответчику имеется большая задолженность, и есть риск, что приставы могут наложить арест на квартиру, что приведет к невозможности её реализации. Считает, что поскольку в заявлении органа опеки и попечительства отсутствует прямой запрет на отчуждение доли несовершеннолетней, таким образом, получено их согласие на это. Ответчик им препятствует в общении с ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в дальнейшем планирует оформить свою долю на дочь ФИО5, которая после достижения совершеннолетия сам будет решать как распорядиться принадлежащей ей долей в квартире. Предлагаемая истцами сумма является незначительной, не позволяющей приобрести несовершеннолетней какую-либо жилплощадь. С учетом инфляции эта денежная сумма быстро обесценится. Других жилых помещений ни у неё самой, ни у её дочери ФИО5, не имеется. Живут они в квартире у свекрови. Еще когда жили в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, она обращалась там в орган опеки и попечительства по поводу продажи указанной доли её дочери, в чем ей отказали.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства управления общего образования администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Принять решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Нижегородской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2<данные изъяты> ФИО3<данные изъяты> ФИО3<данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не заинтересована в пользовании долей в квартире, истцы не могут распорядиться квартирой из за несогласия ответчика.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, с доводами жалобы не согласна, однако пояснила, что жилье нужно не для постоянного проживания.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2005 между администрацией Вознесенского района Нижегородской области и ФИО3, ФИО3. ФИО2, ФИО1 был заключен договор №1814 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, а именно квартиры по адресу: [адрес] по ? доли в праве собственности каждому из них. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из сведений ГП НО «Нижтехинвентаризация» указанная выше квартира является 2-х комнатной, общей площадью 47,5 кв.м., жилой 26,3 кв.м., одна жилая комната 15,3 кв.м., а другая 11 кв.м.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1, [дата] г.р., умер [дата].

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являлись родители ФИО1 – истцы ФИО3 и ФИО3, а также его супруга ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО5, [дата] г.р.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Право собственности за каждым из наследников зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], общей площадью 47,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 5/16 доли, ФИО3 – 5/16 доли, ФИО7 – 1/16 доля, ФИО5 – 1/16 доля, ФИО2 – ? доля.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Позиция ответчика ФИО4 в судебном заседании не была мотивирована заинтересованностью ФИО5 в спорном жилом помещении и ее нуждаемостью в таковом, наоборот в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что данная доля нужна для использования эпизодически - для отдыха и приезду в качестве гостя.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии заинтересованности как у ФИО4, так и у несовершеннолетней ФИО5 в использовании жилого помещения по целевому назначению, однако указанное ничем не было подтверждено. Как пояснила ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, они с дочерью проживают в г.Нижнем Новгороде постоянно, намерения для использования доли для постоянного проживания в квартире не имеют. Иска о вселении, устранения препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования долями в квартире, не заявляли. Проживание и учеба несовершеннолетней ФИО5 в Нижнем Новгороде, свидетельствуют об отсутствии у неё интереса по использованию спорного жилого помещения. Также, по площади, техническим и санитарным характеристикам выделение помещения в квартире, соответствующего долям ответчика, не представляется возможным.

Что касается суммы компенсации за принадлежащие доли, то имеется отчет об оценке долей квартиры от 9 сентября 2025 года, который не оспорен, согласно которому доля стоимость 1/16 доли составляет 181250 рублей, соответственно стоимость обоих долей составит 362 500 рублей ( л.д. 93). Данная компенсация у истца имеется.

Разрешая спор, судебная коллегия признав, что спорный объект недвижимости является неделимым, доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в их использовании ответчиком не представлено, а именно - им не пользуется и не проживает, каких-либо мер для пользования своим имуществом не предпринимала, приходит к выводу о признании доли незначительной и взыскании компенсации, прекращении права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать 1/16 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: по адресу: [адрес] принадлежащей ФИО4, незначительной и прекратить ее право собственности на 1/16 долю в праве общей собственности в указанной квартире

Признать 1/16 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей ФИО5, незначительной и прекратить ее право собственности 1/16 долю в праве общей собственности в указанной квартире.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/16 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, компенсацию за присужденную долю квартиры в размере 362 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи