Решение № 12-59/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-59/2021

УИД 44RS0009-01-2021-000151-89

производство № 12-59/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 9 июня 2021 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № ___ от 19 марта 2021 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что 12.03.2021 автомобилем ... он не управлял. Автомобиль был продан по договору купли-продажи 19.02.2021 ФИО 10.03.2021 ФИО2 выписан электронный больничный, как контактирующему с больным, зараженным Covid-19. В день правонарушения 12.03.2021 утром ФИО2 был в поликлинике на флюорографии. В Костромской области ФИО2 никогда не был, знакомых и родственников не имеет, его работа не связана с разъездами по регионам.

К жалобе ФИО2 приложил копию договора от 19.02.2021.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана ФИО2 в установленный законом срок. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправление ФИО2 не получил, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В почтовое отделение по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области почтовое отправление поступило 06.04.2021, настоящая жалоба подана ФИО2 16.04.2021. С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению 12.03.2021 в 6 часов 25 минут по адресу Костромская область, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас 164 км, 877м в направлении п. Пыщуг водитель управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ___, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ___ на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются материалами дела: результатами фото- и видео-фиксации правонарушения с помощью комплекса «КОРДОН-М»2#MD0083, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас с 158,567 км по 221,582 км Пыщугский район.

На видеозаписи правонарушения отражено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, в указанном месте и в указанное время движется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с целью осуществления маневра обгона впередиидущего транспортного средства.

Автомобильная дорога в месте фиксации правонарушения является дорогой с двусторонним движением, имеет две полосы для движения. В месте фиксации правонарушения установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Принадлежность транспортного средства ФИО2 на момент выявления правонарушения определена свидетельством о регистрации транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Он в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Согласно карточкам учета транспортного средства право собственности ФИО2 на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ___, прекращено 24.03.2021 в связи с продажей ФИО1 на основании договора от 23.03.2021. Из договора купли-продажи от 23.03.2021 следует, что данный договор заключен между ФИО2 и ФИО1 Представленный заявителем договор от 19.02.2021 не являлся основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль, сведения об указанном в договоре в качестве покупателя ФИО как собственнике автомобиля отсутствуют в государственном реестре транспортных средств.

Копия паспорта транспортного средства с отметкой о заключении договора от 19.02.2021 с внесенными в ПТС сведениями о ФИО как владельце автомобиля заявителем не представлена.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.02.2021 является недопустимым доказательством по настоящему делу. Учитывая, что основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 23.03.2021, договор от 19.02.2021 следует признать сфальсифицированным доказательством по настоящему делу.

Утверждения заявителя о его нахождении в момент правонарушения в другом месте доказательствами не подтверждены.

ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Из представленных фото- и видео- материалов следует, что на момент фиксации правонарушения на проезжей части имеется снежный покров, горизонтальная дорожная разметка не просматривается. В связи с чем из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 требований горизонтальной разметки 1.1 (1.3).

При этом погодные условия, исключающие визуальное наблюдение дорожной разметки, не влияли на восприятие водителем дорожной обстановки. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» для заявителя был очевиден вне зависимости от наличия (отсутствия) дорожной разметки. Препятствия на пути движения отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № ___ от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления вывод о нарушении ФИО2 требований горизонтальной разметки 1.1 (1.3).

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов