Приговор № 1-392/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-392/2025

уголовное дело № 1-392/2025 (№12401080027001191)

27RS0003-01-2025-002676-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М.,

защитника – адвоката Марчак Н.П.,

подсудимого ФИО2,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Еловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-11.07.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

-21.10.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.03.2018 условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.07.2016 и от 21.10.2026 отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-19.10.2018 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 03.12.2018) по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание к приговору от 11.07.2016, и от 21.10.2016 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.09.2023 освобождён по отбытию наказания из мест лишения свободы,

осужденного:

-23.01.2025 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 16.04.2025 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинскому области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 15.07.2024, вступившего в законную силу 26.07.2024, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 25.12.2024 около 02 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части г. Хабаровска, где в 02 часа 15 минут 25.12.2024 в районе дома № 96 А по ул.Карла Маркса г.Хабаровска был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при проведении освидетельствования посредством прибором «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в 03 часа 05 минут 25.12.2024 г. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствование, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, однако первоначально утверждал, что не находился в состоянии опьянения на момент управления автомобилем. В декабре 2024 года он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госзнак № регион, принадлежащим его бывшей супруге, его остановили сотрудники ДПС по ул.Карла Маркса и попросили предъявить водительское удостоверение, которого у него никогда не было. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые и в их присутствии он прошел проверку на алкотестере, который показал нулевой результат. Далее сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для дополнительного освидетельствования, он согласился. В медицинском учреждении были проведены тесты, взяты анализы мочи, слюны, в результате которых была обнаружена каннабиноидная кислота. Он употреблял наркотическое средство, но давно в г.Южно-Сахалинск.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.73-77) водительское удостоверение он не получал. В июне 2024 года привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание арест на 10 суток, он его не обжаловал. Автомобиль «№ принадлежит его бывшей сожительнице, ФИО6. ФИО7 положили в больницу и она попросила приехать, побыть с дочкой. Он приехал в г. Хабаровск в двадцатых числах декабря 2024 года. ФИО11 разрешила ему пользоваться автомобилем, чтобы он по необходимости мог возить дочь, ездить в магазин. 25.12.2024 в вечернее время был дома у сожительницы, на ул. Карла Маркса, заболела дочь и около 02 часов 10 минут 25.12.2024 он решил поехать в аптеку за медикаментами. Он взял ключи от автомобиля и выехал на проезжую часть ул. Карла Маркса, вблизи д. 96А и его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить ему документы на автомобиль и право управления им, он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС сказал, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он сел в патрульный автомобиль и инспектор ДПС сказал, что ему придется пройти процедуру освидетельствования, были привлечены 2 понятых. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, составил протокол, в нем расписались понятые и он. Инспектор ГИБДД передал ему прибор, в котором были его данные, дал ему мундштук, он его распаковал и установил в прибор. Ему объяснили процедуру прохождения. Он продул, и прибор показал 0,000 мг/л. С результатами он согласился. Понятые и он поставили подписи. Далее составили акт освидетельствования на состояние опьянения, участвующие и он поставили свои подписи. Затем инспектор ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был составлен акт и заполнили направление на освидетельствование. Далее они поехали в медицинское учреждение, где в отношении него был проведем ряд медицинских тестов, в которых у него было установлено состояние наркотического опьянения, а именно, у него в анализах была выявлена тетроканабиоидная кислота. Это было выявлено, так как около месяца назад, находясь в гостях, он выкурил сигарету и предполагает, что там было наркотическое средство, так как вкус сигареты отличался от привычного. Далее составили протокол о задержании автомобиля. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 37-39) согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 25.12.2024 он нес службу на патрульном автомобиле совместно с напарником. Они вели контроль за дорожным движением в районе ул. Карла Маркса, г. Хабаровска. Около 02 часов 15 минут 25.12.2024 вблизи жилой зоны по ул. Карла Маркса, в районе д. 96А ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», госрег знак №, ему был подан сигнал к остановке, водитель сразу остановил автомобиль. Была установлена личность данного водителя-Гандилян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено так же, что у него нет водительского удостоверения. У данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения в виде нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он пояснил мужчине, что поскольку мужчина управлял автомобилем и имеет признаки опьянения, то на него будет составлен административный материал. Его напарник привлек двух граждан для принятия участия в качестве понятых при составлении административного материала на данного гражданина. Когда подошли понятые, он повторно разъяснил ФИО2 что, так как имеются основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал, он разъяснил ФИО2 его права, так же разъяснил права понятым. Затем им был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, в котором все участвующие расписались. Затем гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», на что ФИО2 согласился, он достал прибор «Алкотектор» из специальной сумочки, затем достал мундштук, который находился в индивидуальной герметичной упаковке, достал в присутствии гражданина ФИО2 мундштук из упаковки, вставил его в прибор Алкотектора, объяснил процедуру прохождения освидетельствования ФИО2 Затем передал прибор Алкотектор ему, ФИО2 продул в прибор Алкотектора, на экране которого появился результат, затем прибор Алкотектор выдал чек с результатом, на котором не было зафиксировано состояние опьянения ФИО2 - 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом теста освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все расписались. Поскольку все же имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее они проехали по адресу: <...>, где в отношении ФИО2 был проведен ряд медицинских тестов, в ходе чего было установлено состояние опьянения.

-показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 51-53) согласно которых он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который попросил его, а так же другого понятого - им была девушка, поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на молодого человека, который, как ему пояснил сотрудник, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился, как и другой понятой, и они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю. Инспектор представил им водителя. Инспектор, который находился в патрульном автомобиле, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, также права и обязанности были разъяснены молодому человеку, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством данного молодого человека до выяснения, находится ли мужчина в состоянии опьянения, ознакомившись с протоколом, он расписался в нем, также расписался в протоколе второй понятой и парень. Далее парню инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что парень согласился, инспектор в их присутствии достал из индивидуальной упаковки мундштук, достал из специальной сумочки прибор Алкотектор, вставил в него мундштук. Затем инспектор объяснил процедуру прохождения освидетельствования, разъяснил, что они могут делать какие-либо замечания, пояснения, затем передал прибор парню. Молодой человек продул в прибор, на экране появился результат - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования, где был зафиксирован результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте они со вторым понятым расписались, как и сам молодой человек, который проходил освидетельствование. Далее инспектор, который составлял указанные протоколы, пояснил, поскольку имеются основания полагать, что данный молодой человек находится в состоянии опьянения, сотрудник в их присутствии предложил парню проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это парень ответил согласием, о чем внес собственноручно запись, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку замечаний у них со вторым понятым не возникло, они расписались в данном протоколе, как с сам парень,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 473133 от 25.12.2024 (л.д.6), согласно которому 25.12.2024 по адресу: <...> гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № регион в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 160098 от 25.12.2024 и чеком прибора алкотектор «Юпитер» и документами к нему (л.д.7, л.д.21-24), согласно которому у гр. ФИО2, при проведении процедуры освидетельствования 25.12.2024 года в «02» час. «52» мин., не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило – 0,000 мг/л, с которым последний был согласен,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 384725 от 25.12.2024 (л.д.9) согласно которому 25.12.2024 в 03 часов 05 минут ФИО2 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование,

-актом медицинского освидетельствования № 5141 от 25.12.2024 (л.д.10) согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (в анализах обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота),

-протоколом 27 ХА 227908 от 25.12.2024 о задержании транспортного средства (л.д.12), согласно которому в 04 час. 05 мин. у гр. ФИО2 задержано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 15.07.2024, вступившего в законную силу 26.07.2024 (л.д.117-119) согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО2

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с принятыми показаниями свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показаниям подсудимого ФИО2 данными в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно, что он в декабре 2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>», по ул.Карла Маркса был остановлен сотрудниками ДПС, при прохождении алкотестера на состояние алкогольного опьянения прибор показал нулевой результат, сотрудники ДПС предложили поехать на медицинское освидетельствование, он согласился, в результате сдачи анализов медицинском учреждении была обнаружена каннабиноидная кислота.

В части первоначальных показаний подсудимого, что он не находился в состоянии опьянении при управлении транспортным средством суд относится критически, расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования от 25.12.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (в анализах обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота), кроме того в ходе предварителнього расследования и в судебном заседании ФИО2 указал, что он употреблял наркотические средства.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в феврале 2014 года был освидетельствован по линии УМВД, где по результатам был установлен наркологический диагноз: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО2 в браке не состоит, на иждивении находятся два малолетних ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО2 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> регион», судом не установлено, поскольку данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства находился в собственности у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и с ее владения не убывал, брак между ФИО6 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ после приобретения данного автомобиля ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснено осужденному ФИО2 что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы административного производства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко

Копия верна

Председательствующий Т.П.Торопенко