Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024(2-8812/2023;)~М-4616/2023 2-8812/2023 М-4616/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1560/2024

Дело № 2-1560/2024

24RS0041-01-2023-005498-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой У и передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х общей площадью У кв.м. Впоследствии дому присвоен адрес: Х. 00.00.0000 года ФИО1 подписал акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 153 760 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 89 495 рублей 87 копеек, неустойку за период с 01.09.2023 по 08.02.2024 в размере 2 960 рублей 17 копеек, неустойку по день фактической выплаты суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом У и передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х общей площадью У кв.м.

Впоследствии дому присвоен адрес: Х.

Из пункта 4.1 договора У участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

27.10.2022 ФИО1 подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ПроЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 153 760 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено Z».

Из заключения Z следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в Х жилом Х в Х не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки в указанной квартире не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета проектной документации составляет 89 495,87 рублей, с учетом проекта 53865,39 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 89 495,87 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2960,17 рублей за период с 01.09.2023 по 08.02.2024 в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков.

На основании изложенного, со дня принятия судом решения по настоящему делу с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от суммы основного долга 89 495,87 рубль, до уплаты основного долга.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена ООО «СЗ «ФИО2» 00.00.0000 года.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 48 728,02 руб. (2960,17 + 89 495,87 + 5000)/2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ООО СЗ «ФИО2» в пользу истца. подлежит взысканию штраф в размере 48 728,02 руб.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1, на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял ФИО3 Стоимость нотариальной доверенности 2200 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2200 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика Z в сумме 35 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской, квитанцией, кассовыми чеками об оплате почтовых услуг. Суд приходит к выводу о законности требований о взыскании расходов на оплату почтовых расходов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 291,64 и 279,04 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4324 рублей (в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 4024 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 89 495 рублей 87 копеек, неустойку за период с 01.09.2023 по 08.02.2024 в размере 2 960 рублей 17 копеек, штраф в размере 48 728 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 89 495 рублей 87 копеек, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической выплаты суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО2» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.