Решение № 2-1842/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-1842/2025;)~М-1475/2025 М-1475/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-1842/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001967-90

Гр. дело №2-81/2026 (2-1842/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (транспортное средство) от 25.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что договоры купли продажи транспортного средства от 25.02.2022 и 01.08.2024 фактически являлись мнимыми, поскольку стороны состояли в романтических отношениях, ФИО2 убедила ФИО1 первоначально заключить на нее договор купли-продажи транспортного средства с целью избежания включения его в раздел имущества, однако денежные средства по договору купли продажи от 25.02.2022 не передавала, поскольку не имела финансовой возможности, никогда не владела транспортным средством, документы не получала. При заключении договора купли-продажи от 25.02.2022 истец не передавал ответчику транспортное средство, продолжил им пользоваться и обслуживать его, транспортное средство в действительности приобретено им на основании договора купли- продажи, заключенного 16.02.2022 между истцом и ИП ФИО4 в лице агента «ПАМАВТОТРЕЙД». В свою очередь ответчик не вносил плату за якобы приобретенное транспортное средство, ввиду финансовой несостоятельности в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу №А41-82311/2019). В связи с тем, что романтические отношения между сторонами прекращены, истец и ответчик 01.08.2024 заключили договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел его у ответчика. Поскольку отношения между ними прекратились, вследствие неприязненных отношений ответчик обратилась в полицию, 22.07.2025 по заявлению ФИО2, в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в отношении истца ФИО1, а также подделки ее подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, отказано, при этом, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратилась с заявлением по факту того, что транспортное средство приобрела по договору купли-продажи от 08.09.2023, зарегистрировала его на себя, однако ввиду сложившихся между ФИО2 и ФИО1 доверительных и романтических отношений, указанным транспортным средством пользовался ФИО1, все документы на автомобиль были у него, а также обслуживанием автомобиля занимался ФИО1, который впоследствии транспортное средство ей не возвратил в добровольном порядке. Кроме того, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 было проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи от 01.08.2024, в ходе которого установлено, что подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом, что не исключает факта подписания указного договора ответчиком ФИО2, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15.05.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть стороны в первоначальное положение и вернуть автомобиль ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что договор купли-продажи от 01.08.2024 не заключала, свое согласие на заключение договора не давала, денежных средств не получала, намерений продавать автомобиль в целом не имела, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности, ордеру адвокат Воробьев П.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1) Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При этом, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одновременно с этим, согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ст.10 ГК РФ)

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом ФИО1, истцом по встречному иску ФИО2 требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление признаков мнимости оспариваемых ФИО1 сделок, что является основанием применения к ним последствий ничтожности, а также установление наличия оснований для признания оспариваемых ФИО2 сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд, определив предмет доказывания, распределяет бремя доказывания таким образом, что представление относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований возлагается на стороны, заявляющие указанные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена транспортного средства 1361620 руб. (т.1, л.д. 15). В дальнейшем, 25.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал, а продавец получил денежные средства в размере 1361620 руб.(т.1, л.д.23). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 141). В дальнейшем, как указывает истец, 01.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять транспортное средство, стоимость определена в размере 1300000 руб., продавец деньги получил, покупатель деньги передал (т.1, л.д.140), право собственности ФИО1 также зарегистрировано на основании договора от 01.08.2024, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 141).

Как следует из истребованной судом выписки обо всех регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, право собственности ФИО2 зарегистрировано 04.03.2022, прекращено 20.08.2024 в связи с изменением собственника, право собственности ФИО1 зарегистрировано 20.08.2024, прекращено 21.05.2025 в связи со сменой собственника (т.1, л.д. 181-183).

В подтверждение заявленных доводов о том, что заключенный первоначально договор купли – продажи транспортного средства (от 25.02.2022) является мнимой сделкой, истцом ФИО1 представлены следующие доказательства: кредитный договор, заключенный 20.01.2022 между АО «Альфа-банк» и ФИО1, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 1665000 руб. (т.2, л.д.34-36). Кроме того, в порядке ст.57 ГПК РФ, из отдела МВД России по району Строгино г. Москвы судом истребованы материалы проверки <данные изъяты> (т.1, л.д. 47-103), в ходе проведения которой получены объяснения ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 25.02.2025 между ФИО1 и ФИО2, и от 01.08.2024 между ФИО2 и ФИО1, кроме того, представлено определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.1, л.д. 79-80).

Так, как следует из обстоятельств, установленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2026 при проведении проверки, ФИО1 и ФИО2 лично знакомы, при этом, как указывает ФИО1 в своих объяснениях, между ФИО1 и ФИО2 в ходе общения создались романтические и интимные отношения, в феврале 2022 года ФИО1 решил приобрести себе в пользование автомобиль, денежные средства для приобретения автомобиля были получены им в кредит (потребительский) в АО «Альфа-Банк» В ходе поиска автомобиля ФИО1 нашел транспортное средство, которое продавалось в автосалоне «Памавто», указанное транспортное средство заинтересовало ФИО1, он решил приобрести его. 16.02.2022 в вышеуказанном автосалоне ФИО1 приобрел названное транспортное средство за 1361620 руб., в связи с чем были составлены: договор купли- продажи <данные изъяты>; акт приема-передачи автомобиля, где ФИО1 поставил свою подпись в графе «Покупатель». Также ФИО1 получил комплект документов на автомобиль. В связи с тем, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля только развелся, а также в связи с желанием получить государственный регистрационный знак на автомобиль с московским регионом, по инициативе ФИО2 автомобиль они решили поставить на учет на нее. В связи с чем, 25.02.2022 они составили договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 и ФИО2 (где он и она поставили свои подписи), при этом денежные средства от ФИО2 он не получал, а автомобиль остался в полностью его пользовании. После этого 04.03.2022 ФИО1 с ФИО2 проследовали в ГИБДД, где поставили вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет на ФИО2. После этого данным автомобилем постоянно пользовался только ФИО1, также обслуживанием данного автомобиля занимался ФИО1 Примерно в начале 2024 года ФИО1 с ФИО2 расстался и переехал из ее квартиры, но они продолжали общаться, примерно в конце июля - начале августе 2024 года ФИО2 приехала к ФИО1 на место его подработки по адресу: <данные изъяты>, в ходе разговора ФИО1 попросил ФИО2 подписать договор купли-продажи на указанный автомобиль, чтобы переоформить его, на что ФИО2 сначала отказалась и сказала самому подписать данный договор, но в ходе дальнейшего разговора подписала своей рукой составленный ФИО1 договор на указанный автомобиль, при этом денежные средства он не передавал, требований от ФИО2 о передаче денежных средств не поступало. После этого, 20.08.2024 ФИО1 проследовал в ГИБДД, где переоформил автомобиль на себя. Осенью 2024 года ФИО1 решил окончательно перестать общаться с ФИО2, которая никогда не выдвигала требований в возврате автомобиля или претензий в его переоформлении.

Одновременно с этим, как указывает ФИО2 в своих объяснениях, примерно в марте 2022 года ФИО2 решила приобрести автомобиль. ФИО1 оказывал ей помощь в подборе автомобиля. В конечном итоге примерно 08.09.2023 ФИО2 приобрела транспортное средство, которое 08.09.2023 ФИО2 зарегистрировала на себя в ГИБДД и получила регистрационные знаки. После этого ФИО2 разрешила пользоваться указанным автомобилем ФИО1, потому что доверяла ему, а также у него отсутствовал личный автомобиль. Документы (СТС, ПТС находились) у ФИО1, так как он им фактически пользовался в процессе совместного проживания. Также облуживанием автомобиля занимался ФИО1, так как он работал мастером по ремонту автомобилей в автосервисе. Примерно с середины августа 2024 года ФИО1 стал избегать встреч с ФИО2, редко выходил на связь. В один из телефонных разговоров ФИО1 сообщил, чтобы ФИО2 больше не звонила ему и не искала, на что ФИО2 попросила его вернуть автомобиль, но он более не отвечал. Самостоятельные попытки вернуть автомобиль не дали результата, а в связи с иными обстоятельствами ФИО2 не стала обращаться в полицию и временно прекратила поиски транспортного средства. С мая 2025 года ФИО2 возобновила вопрос возврата автомобиля, но связаться с ФИО1 не смогла. ФИО2 обратилась в ГИБДД, после чего ей поступил ответ, что автомобиль был переоформлен по договору от 01.08.2024, заключенному между ФИО2(продавцом) и ФИО1 (покупатель). ФИО2 никаких договоров по продаже с ФИО1 не заключала, автомобиль продавать не собиралась денежных средств за продажу автомобиля не получала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что 20.08.2024 в ГИБДД осуществлена операция по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно оно было снято с регистрационного учета на ФИО2 и поставлено на регистрационный учет на ФИО1 В ходе проведения дальнейшей проверки сотрудником ОУР Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы проведена выемка договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 Согласно справки об исследовании №277 от 03.07.2025 следует, что «Подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», вероятно, выполнена не ФИО2, образцы подписи, почерка которой представлены, а выполнена другим лицом». В ходе дальнейших проверочных мероприятий поступило заключение эксперта №869 от 21.07.2025, из которого следует, что исследуемая от имени ФИО2 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 на автомобиль, вероятно, выполнена не ФИО2, образцы подписи и почерка которой представлены, выполнена другим лицом. В ходе дальнейших проверочных мероприятий было получено дополнительное объяснение от ФИО2, которая пояснила, что приобретение автомобиля происходило в автосалоне «ПамАвто», менеджер вышеуказанного автосалона позвонил ФИО1, так как он изначально занимался приобретением автомобиля, и сказал, что автомобиль дорожает, в связи с чем совместно приняли решение о приобретении автомобиля на имя ФИО1, денежные средства на покупку в размере 1361000 руб. в полном объеме принадлежали ФИО2 в виде личных накоплений, денежные средства не находились никогда на банковских счетах, в момент приобретения автомобиля ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, средний ежемесячный доход в момент приобретения автомобиля составлял 300 000 рублей, первоначальный договор на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> от 16.02.2022 был составлен между автосалоном и ФИО1 по причине того, что ему было необходимо доехать на данном автомобиле до адреса нашего проживания, договор между ФИО1 (продавец) и ФИО2 25.02.2022 подписывался лично, денежные средства не передавались по той причине, что изначально автомобиль приобретался за денежные средства ФИО2, совместно приезжали в ГИБДД, где поставили вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 1200000 руб. в АО «Альфа-банке» потрачены лично ФИО6 на погашение иных кредитных обязательств, неофициальные алиментные обязательства, денежные средства для приобретения автомобиля ФИО7 взял в ящике комода в нашей комнате, так как ФИО1 и ФИО2 проживали совместно (т.1, л.д. 159-171).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на заемные денежные средства, и использовалось фактически только ФИО1 Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что иные лица, кроме ФИО1, транспортным средством не пользовались, фактически в указанный период оно принадлежало только ФИО1

Так, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Одновременно с этим, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 25.02.2026 между ФИО1 и ФИО2 (применении судом последствий ничтожности мнимой сделки), суд отмечает, что истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств, безусловно указывающих на то, что заключенный 25.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства совершен лишь для вида, то есть без намерения создать правовые последствия, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что для приобретения указанного транспортного средства им были потрачены денежные средства, которые получены им по кредитному договору, суд оценивает критически, так как в представленном кредитном договоре отсутствует какие-либо указания о цели его получения, денежные средства в размере 1200000 руб. получены 20.01.2022, в то время как транспортное средство изначально приобретено 16.02.2022 за сумму 1361620 руб., при этом, все расчеты производились наличными денежными средствами. Кроме того, стороны ФИО1 и ФИО2 в период заключения договора от 16.02.2022 и 25.02.2022 имели личные отношения и фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что также указывает на тот факт, что транспортное средство изначально (16.02.2022) могло быть приобретено в интересах ФИО2, в связи с чем и был заключен последующий договор купли-продажи (25.02.2022) с постановкой транспортного средства не регистрационный учет за его действительным собственником.

Доводы истца о том, что ответчик признана банкротом и не могла иметь денежных средств на приобретение транспортного средства, суд оценивает критически, так как ФИО2 признана банкротом с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами в 2020 году, между тем, оспариваемый договор купли-продажи заключен по прошествии значительного периода времени, в 2022 году.

Доводы истца о том, что фактически спорное транспортное средство использовалось лично им, сами по себе не означают наличие у него права собственности на такое имущество, более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 2022 по 2024 поддерживали отношения между собой, общались и встречались, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергает доводы ФИО2 о том, что ФИО1 все это время использовал транспортное средство с ее разрешения как законный владелец, но не собственник.

Пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд принимает во внимание, но отмечает, что существенных сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, ими сообщено не было.

Иных доказательств, указывающих о мнимости заключенного между сторонами 25.02.2022 договора купли-продажи транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении судом пропуска истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 203-205).

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, как следует из совокупного толкования ст.ст.181,200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию истца о применении последствий ничтожной сделки, исчисляется с момента, когда началось ее исполнение, в том числе самим истцом, то есть 26.02.2022.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 04.09.2025 (т.1, л.д. 24-26), срок исковой давности для признания договора от 25.02.2022 недействительным истцом пропущен.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, истцом таких сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 25.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (применении последствий ничтожности мнимой сделки), а также встреченные исковые требования ФИО2 о признании указанного договора недействительном и применении последствий недействительности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1).

В подтверждение заявленных истцом по встречному иску ФИО2 доводов о том, что договор купли – продажи транспортного средства (от 01.08.2024) является недействительной (незаключенной) сделкой, ФИО2 представлены в материалы дела следующие доказательства: заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнена не ФИО2, а иным лицом (т.1, л.д. 206-224), заключение специалиста по результатам анализа заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с выводом которого заключение экспертов сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве соответствует требованиям действующего законодательства (т.1, л.д. 225-241).

Кроме того, как следует из истребованных судом в порядке ст.57 ГПК РФ материалов проверки отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, 23.06.2025 ФИО2 обратилась в отдел МВД России по району Строгино г. Москвы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, указав, что ФИО1 совершил хищение ее имущества, совершив продажу принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> которое находилось в его пользовании, согласно справки об исследовании №277 от 03.07.2025, а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подпись в графе «деньги получил, транспортное средство передал» вероятно выполнена не ФИО2, образцы подписи, почерка которой представлены, а выполнена другим лицом (т.1, л.д.56-58, 68-72).

Суд отмечает, что заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, при этом, выводы указанного заключения тождественным выводам представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз».

Фактически ответчиком по встречному иску ФИО1 указанные доказательства, касательно подписанта договора, не оспаривались.

Кроме того, суд также отмечает, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, волеизъявление ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, фактически переданного во владение ФИО1, отсутствовало, после того, как ФИО2 стало известно о продаже транспортного средства иному лицу из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2025 (т.1, л.д. 51), ФИО2 обратилась по данному факту в полицию (т.1, л.д. 48 об.) и инициировала розыск транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.08.2024 с ФИО1 не заключала, в связи с чем заявленные требования ФИО2 о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, заявленные ФИО1 требования о признании указанного договора недействительным (применении последствий ничтожности) как мнимой сделки удовлетворению не подлежат, так как судом установлен факт недействительности (незаключенного) указанного договора, что исключает само по себе его мнимость.

Разрешая заявленные встречнные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15.05.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть стороны в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1)

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд также отмечает, что положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Указанная позиция отражена в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13.

С учетом изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.). Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Так, суд отмечает, что согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства является ответчик по встречному иску ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.192), а также сведениями о регистрационных действиях МУ МВД России «Балашихинское» (т.1, л.д. 181-183), которая привлечена судом к участию в деле определением суда от 23.03.2026., занесенным в протокол судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела (т.1, л.д. 187-190), истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной, при этом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в форме виндикационного иска, представляющего собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего не собственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника, заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования в части признания недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 15.05.2025, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть стороны в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению, что не исключает возможность заявления таких требований в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова