Решение № 12-131/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,\

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Номер и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела. Дела рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом места совершения правонарушения его надлежало рассматривать должностному лицу ОГИБДД г. Бердска. Кроме того полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку 18.04.2018 г. при перевозке людей он не осуществлял предпринимательскую деятельность, его сын ФИО3 использовал транспортное средство в своих личных целях.

В связи с изложенным просит постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласност. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица (индивидуального предпринимателя) эксплуатирующего транспортные средства.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 18.04.2018 г. в 08 час. 30 мин. на 58 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения выражена в форме бездействия. Следовательно, местом совершения правонарушения ИП ФИО1 является не место выявления административного правонарушения, а место регистрации ИП – г. <Адрес>

Таким образом прихожу к выводу о том, что местом совершения указанного правонарушения является г. Бердск Новосибирской области, следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения в ОГИБДД по г. Бердску Новосибирской области.

Рассмотрев дело, не относящееся к его территориальной подведомственности, и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Искитимский» нарушил требования ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола № <Адрес> об административном правонарушении от 19.04.2018 г. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» назначено на 14-00 час. 03.05.2018 г. При этом постановление вынесено 17.05.2018 г. в отсутствие ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 17.05.2018 г.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является грубым нарушением процессуальных требований.

Кроме того ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании указал об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство использовалось не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а его сыном в личных целях.

Суд находит данный довод ФИО1 заслуживающим внимания.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 13.02.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений, полученных из органов ГИБДД, автомобиль марки Номер госномер Номер принадлежит на праве собственности ФИО1

Из объяснений ФИО4 следует, что 18.04.2018 г. он по просьбе своего друга осуществлял перевозку на автомобиле марки Номер госномер Номер работников ООО «Металл Профиль», поскольку у них сломалась машина.

Должностным лицом суду не представлено доказательств того, что водитель автомобиля ФИО3 18.04.2018 г. действовал как работник ИП ФИО1 при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров. ФИО1 является отцом ФИО3, который допущен к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке. Таким образом только факт нахождения транспортного средства марки Номер госномер Номер в собственности ФИО1 не свидетельствует о том, что перевозка людей произведена при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 и в связи с этим у него возникла обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра в отношении водителя ФИО3

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 18.04.2018 г. обладал обязанностью по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства ФИО3 и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 с. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает, что постановление 18Номер по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18Номер по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина