Решение № 12-589/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-589/2019

Дело №12-589/13-2019 г.

46RS0030-01-2019-006078-28


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Курской области для объективного принятия решения по делу. При этом указал, что сотрудниками ДПС не учтены технические обстоятельства данного ДТП. Что бы правильно вынести решение о виновности одного из участников необходимо административное расследование в котором будут привлечены автотехнические эксперты, которые помогут, имея на это специальные познания, точно установить, какой из автомобилей изменял направление движения. Так же указал, что вынесенное постановление необходимо возвратить в орган вынесший его для доработки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сулиманов Я.В. уточнили жалобу и просили вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение лица в отношении, которого ведется производство по административному делу, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада Гранта 21900 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шкода Йети государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 При этом водитель ФИО1 совершая маневр перестроения из левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества автомобилю Шкода Йети гос.номер № движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-00 час. его автомобиль двигался по ул. Бойцов 9-йДивизии со стороны ул. Верхняя Луговая в сторону 50 лет Октября, в правом ряду дороги. В районе дома № 61 по ул. Бойцов 9-й Дивизии напротив Кинотеатра с левой стороны на него совершил наезд автомобиль Лада Гранта, прижав его к бордюру. Посл столкновения он остановился, а автомобиль Лада Гранта продолжил движение чуть дальше, после чего остановился тоже.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Однако вынесенное постановление нельзя признать законным поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Вместе с тем указанное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом по существу не рассмотрено и не разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган, а жалоба – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: