Решение № 2А-323/2017 2А-323/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-323/2017

Дело № 2а-323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВостокЦентрУслуг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокЦентрУслуг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые меры административного воздействия на должника с целью исполнения требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, и при возбужденииисполнительногопроизводствакопияпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводстваненаправлена взыскателю. Бездействиесудебногопристава-исполнителянарушает право взыскателя на исполнениесудебногоакта в разумный срок и на получение присужденной ему денежной суммы в соответствии с судебным приказом, подлежащему неукоснительному исполнению, поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП.

Всудебноезаседание представитель административного истца ООО «ВостокЦентрУслуг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 54-56).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено, все первоначальные меры по взысканию долга были приняты.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление (л.д. 53), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о наличии в отношении нее исполнительного производства знает, так как ее приглашали на беседу судебные приставы, в виду трудного материального положения погасить задолженность не может.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел такой категории, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об бездействии судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительномдокументе, или действия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительномудокументу.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Для реализации этой задачи судебный пристав -исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа № 2-131/2017 от 31 января 2017 года, выданного мировым судьей судебным участком № 1 Октябрьского района Челябинской области, возбужденоисполнительноепроизводство № 2971/17/74058-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» суммы задолженности по договору займа в сумме 89739, 47 рублей (л.д.30-35).

18 апреля 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «ВостокЦентрУслуг» простой письменной корреспонденцией, что следует из материалов исполнительногопроизводстваи поясненийсудебногопристава-исполнителя (л.д.22-23).

Также из исполнительного производства следует, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть 08 апреля 2017 года приставом направлены запросы в банковские учреждения, Пенсионный фонд, сотовым операторам, налоговую инспекцию, ГИБДД, в Росреестр, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику (л.д.25-29), однако имущества принадлежащего должнику не установлено.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем проведена беседа с должником, о чем ФИО3 указала в своем заявлении, было установлено, что места роботы она не имеет, проживает в квартире по найму (л.д. 53).

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.24).

02 августа 2017 года приняты меры по проверки имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 57).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного СудаРФ от 17.11.2015 N 50 "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства", содержащиеся висполнительномдокументе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв установленные частями 1 - 6 статьи 36 Законаобисполнительномпроизводствесроки. Неисполнение требованийисполнительногодокумента в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействиесудебногопристава-исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Из исследованныхсудовматериаловисполнительногопроизводстваоднозначно усматривается, что со днявозбужденияисполнительногопроизводстваи до настоящего временисудебнымприставом-исполнителемпринимался и принимается комплекс мер,направленныхна исполнение требованийисполнительногодокумента, возможность исполнения требованийисполнительногодокумента не утрачена.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вынести постановления об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, проверки имущественного положения должника по месту жительства, на любой стадии исполнительных производств, которые фактически еще не окончены, что им и было сделано 28 июля и 02 августа 2017 года.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебным приставом-исполнителем действий в срок, предусмотренный ч.2 ст.36 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» - сам по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом - исполнителемнезаконномбездействии.

Ссылки в административном иске на то, что проверка имущества должника, запрет выезда за пределы РФ не были проведены до обращения в суд, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку не является тем безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя их материалов дела подтверждающих, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры для принудительного исполнения решения суда, направлялись соответствующие запросы.

Нарушение сроков исполнительных действий в данном случае также не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии со ст.36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, действия по исполнению решений мирового судьи судебным приставом-исполнителем продолжают производиться, права взыскателя на принудительное исполнение решений мирового судьи в разумные сроки не нарушены. Кроме того, несвоевременное составление акта совершения исполнительных действий само по себе также не повлекло нарушения прав взыскателя, который не лишен возможности индексации взысканных сумм за счет должников в порядке ст.208 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в ходе беседы ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю о своем трудном материальном положении.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, анализ материаловисполнительногопроизводствасвидетельствует о том, чтосудебныйпристав исполнительпринимал необходимые меры к исполнениюисполнительногодокумента. Нарушений ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»судебнымприставом-исполнителем ФИО1 при ведении указанногоисполнительногопроизводстване допущено.

Вопреки доводам иска копия постановления была направлена взыскателю, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

При этом направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах" не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в административном иске, в частности,об отсутствии сведений от должника о принадлежащих ему правах на имущество, счетах в банке, о счетах, на которые производится зачисление заработной платы и об отсутствие принятых мер со стороны судебного пристава-исполнителя за не предоставление данных сведений, не могут свидетельствоватьобездействиисудебногопристава-исполнителяпри исполнении требованийисполнительногодокумента в пользу административного истца, поскольку при указанных выше обстоятельствах факта нарушения прав административного истца как взыскателя висполнительномпроизводстве- не доказывают.

В связи с тем, чтосудомпринимается решение об отказе в удовлетворении искаопризнаниибездействиясудебного пристава-исполнителянезаконным, то отсутствуют правовые условия для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ВостокЦентрУслуг» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова