Решение № 2-752/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 925411,68 руб. под <данные изъяты> процентов годовых, сроком возврата до <ДАТА> на приобретение транспортного средства, которое согласно условиям договора передано в залог банку. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность. Должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента его получения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 925380,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита (<ДАТА>) по <ДАТА> в размере 96279,07 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <ДАТА>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18898,22 руб., обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 349200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, указал, что денежные средства были взяты им по просьбе и для сестры, однако, кредитный договор был оформлен на него.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 925411,68 руб., под 15,50% годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика – <ДАТА>.

Кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

<ДАТА> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства за №.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 925380,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита (<ДАТА>) по <ДАТА> в размере 96279,07 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 925380,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита (<ДАТА>) по <ДАТА> в размере 96279,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что кредитный договор был оформлен на него по просьбе сестры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора возникли между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 процентов годовых, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <ДАТА>) суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в ред. от <ДАТА>) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченный), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем на дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором, в данном случае <ДАТА>.

Как следует из п. 14 Кредитного договора, подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в ред. от <ДАТА>), являющими неотъемлемой частью Кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 процентов годовых, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <ДАТА>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10,11 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщиком в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 873000 руб. (п. 20 кредитного договора).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в ред. от <ДАТА>), первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно ответу регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на момент рассмотрения гражданского дела, собственником залогового имущества является ответчик.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 349200 руб. (что составляет 40% от 873000), поскольку иной оценки заложенного имущества суду не представлено, права, предусмотренные ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, сторонам были разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18898,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> по уплате основного долга (кредита) в размере 925380,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 96279,07 руб., а всего: 1012659,19 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 процентов годовых, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <ДАТА>),

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 349200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18898,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>