Постановление № 1-113/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 15 октября 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских

с участием :

Государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Тарасовой Н.П.

Защитника: адвоката Глумовой И.В.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре Черенковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, около 03 часов 05 минут, 15 июля 2018 года <ФИО>6 и ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле городского пруда по адресу <адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений возникла ссора во время которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, повалил на землю, после чего решил открыто похитить у Потерпевший №1 какое – либо ценное имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, обыскав у лежавшего на земле Потерпевший №1 карманы верхней одежды, обнаружил в правом кармане надетой на Потерпевший №1 спортивной куртки и открыто похитил мобильный телефон сотовой связи «ФИО2 3 ЛТЕ» стоимостью 2000 руб. с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего <ФИО>6 и ФИО1 пошли в сторону городского пруда.

В это время из неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 снова возникла ссора из-за того, что <ФИО>6 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 снова нанес Потерпевший №1 побои и повали его на землю, после чего, решил открыто похитить у Потерпевший №1 какое-либо ценное имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, обыскав у лежавшего на земле Потерпевший №1 карманы верхней одежды, обнаружил в кармане надетой на Потерпевший №1 спортивной куртки и открыто похитил денежные средства в сумме 100 руб.. после чего, удерживая похищенное у Потерпевший №1 имущество и денежные средства при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2 100 рублей,

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления ФИО1 свою вину признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, так же просил его удовлетворить.

Последствия удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование за совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления не допускается, сторонам разъяснены и понятны

Заслушав ходатайство, которое вышеуказанные участники процесса поддержали, мнение государственного обвинителя Тарасовой Н.П. которая против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, защитника адвоката Глумову И.В. поддержавшую ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим. К уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, которое совершил подсудимый, относится, к умышленному преступлению средней тяжести максимальной санкцией за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы. Вред, причиненный преступлением, подсудимый ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 загладил. Каких-либо материальных и иных претензий потерпевший <ФИО>6 к подсудимому ФИО1 не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ за примирением сторон в том, что повторное уголовное преследование ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу мобильный телефон сотовой связи «ФИО2 3 ЛТЕ» с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу сохранить.

Постановление в течении 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских