Решение № 2-1034/2018 2-1034/2020 2-1034/2020~М-1167/2020 М-1167/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1034/2018

Дело №2-1034/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 21.09.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №78022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 28 743 доллара США 77 центов, на приобретение автомобиля, a ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 21.09.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1.кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 634 долларов США. Согласно п.п.7.1. 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства №78022-3 от 21.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль ... залоговой стоимостью 31 796.51 долларов США (п. 1.11. Договора залога); договор поручительства №78022 от 21.09.2013г. года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. По состоянию на 20.01.2020 года кредитная задолженность составляет 34 509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) долларов США 78 центов, из которой: задолженность по основному долгу - 20 600.90 долларов США; задолженность по начисленным процентам -13 908.88 долларов США с 30.09.2014 по 23.03.2020. На основании изложенного, просят суд: взыскать солидарно ответчиков в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору №78022 от 21.09.2013, которая по состоянию на 20.01.2020 года составляет 34 509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) долларов США 78 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долга - 20 600.90 долларов США; задолженность по начисленным процентам -13 908.88 долларов США с 30.09.2014 по 23.03.2020; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... определив начальную продажную стоимость 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп; расторгнуть кредитный договор №78022 от 21.09.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В подготовительной части судебного заседания судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, 21.09.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №78022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 28 743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) доллара США 77 центов на приобретение автомобиля, a ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 21.09.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1.кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 634 долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор транспортного средства №78022-3 от 21.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль ... залоговой стоимостью 31 796.51 долларов США (п. 1.11. Договора залога); договор поручительства №78022 от 21.09.2013г. года (далее - Договор поручительства), заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Доказательством выдачи кредита в сумме 28 743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) доллара США 77 центов, является выписка из текущего счета Ответчика.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Ответчика на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 20.01.20г. задолженность по кредитному договору №78022 от 21.09.2013 составляет 34 509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) долларов США 78 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации надень исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долга - 20 600.90 долларов США; задолженность по начисленным процентам -13 908.88 долларов США с 30.09.2014 по 23.03.2020г.

Суд соглашается с представленным подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчик в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежащими удовлетворению со взысканием задолженности по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда согласно заявленных требований.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, при наличии вышеуказанной задолженности, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору.

В силу абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В данном случае не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, неисполнения им требования о досрочном возврате долга и уплате процентов и неустоек, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на вышеназванный автомобиль - подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика последним не оспаривался.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов (открытый аукцион), начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации на публичных торгах следует определить в532 000 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 21.09.13г. заключен договор поручительства №78022 от 21.09.13г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО2

Таким образом, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 и ФИО2 долежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору №78022 от 21.09.2013, которая по состоянию на 20.01.2020 года составляет 34 509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) долларов США 78 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долга - 20 600,90 долларов США; задолженность по начисленным процентам -13 908,88 долларов США с 30.09.2014 по 23.03.2020; а также следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... определив начальную продажную стоимость 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

На основании вышеуказанного, также подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора №78022 от 21.09.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 33805,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору №78022 от 21.09.2013, которая по состоянию на 20.01.2020 года составляет 34 509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) долларов США 78 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации надень исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долга - 20 600.90 долларов США; задолженность по начисленным процентам -13 908.88 долларов США с 30.09.2014 по 23.03.2020., по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... определив начальную продажную стоимость 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №78022 от 21.09.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33805, 36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий