Приговор № 1-21/2020 1-397/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

75RS0023-01-2019-002208-32

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 января 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Лиханова А.С.., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре: Бутаковой С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-26 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с 24 июля 2019 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда узнал от гр. Свидетель №2 что двери <адрес> по вышеуказанному адресу не заперты, в это время у него Д.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру и тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на балконе <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, узнав от гр. Свидетель №2 о том, что двери <адрес> по вышеуказанному адресу не заперты, вышел в подъезд, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжая свои преступные действия, из шкатулки, расположенной на полке шкафа в комнате, похитил золотые ювелирные изделия, а именно: браслет, стоимостью 6000 рублей, цепочку, стоимостью 3000 рублей, кулон стоимостью 2300 рублей, кольцо, стоимостью 1500 рублей, серьги в количестве двух штук, общей стоимостью 4000 рублей, серьгу, стоимостью 1000 рублей. Из сумки, находящейся на кровати в комнате, похитил денежные средства в сумме 1240 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1

После чего через входную дверь с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что 22 июля 2019 года в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых Свидетель №2, где распивал спиртное. От Свидетель №2 узнал, что двери в квартире расположенной по соседству с квартирой Свидетель №2 открыты, однако умысла на совершение кражи у него не было, он из любопытства, зашел в эту квартиру, походил по комнатам и вышел, до него в квартире была Свидетель №2, предполагает, что это она могла совершить кражу золотых украшений потерпевшей. У него при себе имелось достаточно денежных средств, поэтому похищать чужое имущество ему было ни к чему. Признательные показания о совершении кражи дал под психологическим давлением сотрудников полиции, опасаясь осуществления их угроз. При допросе в присутствии адвоката, следователю об оказанном на него давлении не сообщил, рассказал все так, как ему велели, перечень похищенного имущества и место откуда оно было похищено узнал от сотрудников полиции. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он понимает, что за проникновение в чужое жилище предусмотрена ответственность.

Из оглашенных в связи с противоречиями в показаниях подсудимого данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого следует, что 22.07.2019 года он приехал в гости к Свидетель №2, которые проживают в <адрес>. Приехал со знакомой Свидетель №2 фамилию не знает. В квартире у Свидетель №2 была также сестра ее мужа, имя не помнит, а также дочь Свидетель №2. Позже приехал Свидетель №3. Примерно около 20.00 часов, точное время он не знает, у их закончилось спиртное и сигареты. Свидетель №2 и сестра Свидетель №3 решили сходить в магазин. А он, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли на балкон. Когда девушки появились под балконом, Свидетель №2 сказала, что у соседей открыта дверь «настеж». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чего- ни будь ценного из квартиры. Он пошел в квартиру, Свидетель №2 осталась на балконе, а Свидетель №3 в квартире с двумя детьми. Он вышел из квартиры Свидетель №2 и Свидетель №3, и направился в сторону квартиры напротив №. Двери квартиры были открыты, он посмотрел по сторонам, зашел в квартиру, в коридоре не было света, в зале свет горел. Он прошел прямо от входа, подошел к шкафу, какой он был не помнит, так как был пьян, открыл его и увидел шкатулку, она стояла на полке, ее цвет он не помнит. Далее открыл шкатулку и увидел, что в ней находятся золотые изделия, он взял все золото, какое именно, не помнит, положил себе в карман. Более в стенке он ничего не трогал. Также он увидел женскую сумочку, цвет сумочки он не помнит, открыл ее, увидел кошелек, какого цвета не помнит, открыл его, достал денежные средства, сколько было денег, он не помнит. Кошелек положил обратно в сумку, что еще было в сумке, он не знает. После чего вышел из квартиры, при этом дверь осталось закрытой. В квартире он находился без перчаток, на ногах у него, как помнит были носки. Он обратно вернулся в квартиру, сел за стол и продолжил выпивать. Никто не видел, как он выходил из квартиры Свидетель №3 и Свидетель №2, но он слышал, как его звали. Он не помнит, где в настоящее время находится похищенное им имущество, но он обязуется его возместить. <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого от дачи пояснений по существу подозрений отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии следствия и в суде, суд критически относится к его пояснениям о том, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал и, что признательные показания он дал вследствие недозволенных методов ведения следствия. Как пояснил ФИО1 в суде, из пояснений сотрудников полиции ему был известен перечень похищенного имущества и место, откуда они были похищены. Между тем, в своих показаниях, данных как поясняет подсудимый, под давлением, он не сообщает о том, какие именно золотые украшения были похищены, где в шкафу стояла шкатулка, какая сумма денежных средств была похищена, и каким образом оно было реализовано, соответственно признаваясь в совершении кражи ФИО1 сообщил лишь те сведения, о которых пожелал сообщить. Право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено и понятно, этим правом он в поной мере воспользовался, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого.

Обращает на себя внимание и то, что сотрудникам полиции не могло быть известно в какой момент у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, об этом он пояснил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

По доводам подсудимого об оказанном на него давлении проводилась процессуальная проверка, доводы изложенные подсудимым не подтвердились, состава преступления в действиях сотрудника полиции ННН не установлено. Как следует из пояснений о/у ФИО2 данных им при проведении процессуальной проверки. ФИО1 вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, его причастность к преступлению была установлена на основе свидетельских показаний. Психологического давления на него никто не оказывал. <данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 признался в совершении кражи вследствие недозволенных методов ведения следствия у суда не имеется, а следовательно его показания данные им в качестве обвиняемого признаются судом правдивыми.

То обстоятельство, что ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого не конкретизирует перечень похищенного имущества и не указывает каким образом реализовал его не может свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, а является избранным им способом защиты, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. 22 июля 2019 года примерно около 22 часов она со свой знакомой Свидетель №1 пошла к подруге, проживающей в соседнем подъезде. Уходя она закрыла двери на нижний замок, который как выяснилось в последствии был сломан, то есть ключ в нем проворачивался, но она этого не заметила, и полагая, что двери заперты ушла. Примерно через 30 минут Свидетель №1 позвонила ее знакомая из <адрес> сообщила, что двери в ее (Потерпевший №1) квартире были открыты и что соседка из <адрес> Свидетель №2 закрыла ее. Когда она с Свидетель №1 вернулась в квартиру, двери были закрыты, порядок в доме был не нарушен, она позвала к себе Свидетель №2 для того, что бы спросить что произошло. Когда та пришла, она к этому времени обнаружила, что пропали золотые ювелирные изделия из шкатулки и деньги из кошелька, в связи с чем решила вызвать полицию. Свидетель №2 рассказала, что она увидев двери ее квартиры открытыми «настеж», зашла в квартиру, выключила свет и закрыла двери. Думает, что двери действительно могли открыться сами по себе, так как был открыт балкон, и фактически она оказалась не заперта на ключ. До приезда полиции к ней приходил парень как она сейчас знает его фамилию ФИО1 и девушка, они интересовались, тем, что у нее пропало, сказали, что Свидетель №2 очень переживает, она ответила, что полиция во всем разберется. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 19 040 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы 15 400 рублей, у нее на иждивении имеется ребёнок. Похитили браслет стоимостью 6 000 рублей, кольцо стоимостью 1 500 рублей, цепочку стоимостью 3000 рублей кулон стоимостью 2 300 рублей, серьги в количестве двух штук общей стоимостью 4000 рублей, одна серьга в виде гвоздика стоимостью 1 000 рублей, из сумки похитили 1240 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1. Дату не помнит, в летнее время 2019 года, вечером они с Потерпевший №1 и ее ребенком ушли к ее (Свидетель №1) соседке в гости в соседний подъезд. Через некоторое время ее знакомая МММ сообщила, что их искала Свидетель №2, чтобы сказать что в квартире Потерпевший №1 открыт балкон, они ответили, что все нормально, они оставляли его открытым. Когда вернулись в квартиру, двери квартиры были закрыты, но не заперты. Свидетель №2 рассказала, что она увидела открытыми «настеж» двери квартиры и закрыла их. Вечером она сказала, Потерпевший №1 посмотреть ничего ли не пропало, так обнаружили хищение денег и украшений. Сообщили об этом Свидетель №2, но та сказала что ничего не знает. Еще до приезда полиции к ним постучались гости Свидетель №2- молодой человек, теперь знает его фамилию ФИО1 и девушка, которым они сообщили что вызывают полицию, чтобы сняли отпечатки пальцев. На что ФИО1 ответил, что отпечатки можно и стереть, что ничего не найдут. На следующий день Свидетель №2 им рассказала, что их вызывали на допрос и со слов мужа ей известно, что его друг ФИО1 заходил в квартиру, закрывался в ней и долго не выходил оттуда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>. Дату точно не помнит, к ним домой приехал в гости одноклассник ее мужа ФИО1 со своей знакомой Потерпевший №1, вместе сидели распивали спиртное. Примерно в 22 часа она и Свидетель №4 –сестра мужа пошли в магазин. Когда вышли в подъезд, она увидела, что двери <адрес> открыты «настеж», она зашла в квартиру позвала соседку по имени, но никто не ответил, после чего она выключила свет в прихожей, закрыла двери и вышла. Проходя под балконом своей квартиры, она крикнула стоящим на балконе супругу, Потерпевший №1 и ФИО1, что бы были осторожней, что у соседки двери квартиры открыты. После чего они ушли в магазин. По дороге в магазин они встретили ВВВ-сестру Потерпевший №1 и сказали ей, что двери квартиры Потерпевший №1 открыты, попросила найти ее. Что произошло пока они ходили в магазин, она не знает. Когда к ней пришла соседка- Потерпевший №1 она (Свидетель №2) рассказала ей, что увидев открытыми двери квартиры, закрыла их и выключила свет. Чуть позже Потерпевший №1 сообщила, что у нее украли золотые украшения и деньги в сумме 1200 рублей. Она кражу не совершала, потому что с Потерпевший №1 они живут по соседству, до произошедшего были в хороших отношениях, ходили друг к другу в гости. Она знала, что у ФИО1 были проблемы, судимость, но не ожидала, что он может совершить кражу из квартиры ее соседки. Со слов мужа и Потерпевший №1-знакомой ФИО1, ей известно, что пока они ходили в магазин, ФИО1 заходил в квартиру потерпевшей, закрывался в ней и Потерпевший №1, и ее муж просили его выйти оттуда. В квартире он находился около 3 минут. Когда ФИО1 вышел Потерпевший №1 спрашивала у него, брал ли он что из квартиры, он отвечал ей, что нет, она осмотрела его карманы, но ничего не нашла.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных на стадии предварительного расследования следует, что когда они с Свидетель №4 обошли дом и подошли к балкону, она попросила, чтобы им скинули куртки, о том что у Потерпевший №1 открыты двери в квартире ничего не говорила. <данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний свидетель пояснила, что изначально растерялась и не сказала сотрудникам об этом, однако при повторном допросе на очной ставке все рассказала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, потерпевшая его соседка. Точную дату событий не помнит, когда ФИО1 приехал к ним в гости с их общей знакомой Потерпевший №1, они все вместе сидели распивали спиртное. Потом его жена и сестра ушли в магазин за пивом, а он, ФИО1 и Свидетель №5 остались дома, вышли на балкон. Жена, выйдя из квартиры на улицу, попросила его скинуть ей куртку и деньги и сказала, что двери <адрес> открыты. Когда они вышли с балкона он остался с детьми, а Свидетель №5 и ФИО1 пошли в подъезд покурить, потом Свидетель №5 зашла и сказала, что ФИО1 заперся в соседской квартире, он сначала ничего не понял, подошел к двери <адрес> стал дергать за дверную ручку, но дверь была заперта изнутри, он стал звать ФИО1, говорил чтобы он выходил оттуда, испугавшись зашел домой. Почти сразу ФИО1 и Потерпевший №1 вошли в его квартиру, Потерпевший №1 спрашивала у ФИО1, брал ли он что-нибудь из квартиры, но отвечал, что ничего не брал.

Допрошенная судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает с братом Свидетель №3 и его женой в г. Чите в <адрес>. Точную дату не помнит, к ним приехал знакомый его брата ФИО1 ФИО1 с девушкой по имени Потерпевший №1. Они распивали спиртное. В вечернее время они с Свидетель №2 пошли в магазин, когда вышли в подъезд увидели, в квартире напротив открыты двери «настеж», они зашли в квартиру, Свидетель №2 стала звать хозяйку по имени, она же в это время стала спускаться вниз, Свидетель №2 закрыла двери и спустилась следом за ней. На улице встретили сестру Потерпевший №1-ВВВ и спросили, видела ли она Потерпевший №1, сказали, что двери ее квартиры открыты. На балконе их квартиры стоял ее брат, он скинул им куртки, Свидетель №2 сказала ему, что двери квартиры у соседки открыты. Потом они пошли в магазин, а когда вернулись пришла соседка Потерпевший №1, и сказала, что у нее в квартире была совершена кража, украли какие-то украшения.

Из оглашенных в судебном заседании в связи противоречиями в показаниях свидетеля данных на следствии, следует, что когда они вышли в подъезд и увидели, что двери соседней квартиры открыты «настеж», она заметила, что в коридоре горел свет, она не заходила в квартиру, потому что Свидетель №2 сказала ей идти в <адрес> этажом ниже, сказала, что там возможно должна быть соседка, она спустилась, постучала в двери, но ей никто не открыл, тогда она поднялась снова на свой этаж, Свидетель №2 как помнит, стояла в это время около квартиры соседки и двери были уже закрыты. После этого они спустились вниз, обошли дом, где им с балкона скинули куртки и пошли в магазин <данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени прошедшего с момента рассматриваемых событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что точную дату не помнит, она и ФИО1 ФИО1 приехали в гости к ранее знакомым Свидетель №2. Сидели, выпивали, потом Свидетель №2 и Свидетель №4, пошли в магазин, а она, ФИО1 и Свидетель №3 вышли на балкон покурить. Когда девушки вышли на улицу, Нина попросила мужа скинуть ей куртку и сказала, что двери квартиры напротив открыты, Свидетель №3 пошел за курткой для Свидетель №2 а она пошла за курткой для Свидетель №4, так та также попросила скинуть ей куртку. ФИО1 в это время вышел из квартиры. Она попросила Свидетель №3 сходить за ФИО1. Когда они вместе зашли в квартиру она спросила ФИО1 брал ли он что-нибудь из чужой квартиры, он ответил, что ничего не брал. Она осмотрела его карманы, но в них ничего не было. Когда девушки пришли из магазина, Свидетель №2 позвала соседка, вернувшись Свидетель №2 рассказала, что соседка сообщила ей о краже ее имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, показаний свидетеля данных на стадии расследования следует, что когда она с ФИО1 и Свидетель №3 вышли на балкон покурить, к балкону подошли Свидетель №2 и Свидетель №4 кто-то из девушек попросил куртку, также Свидетель №2 сказала, что квартира соседей открыта. Она скинула куртку и деньги, которые дал ФИО1, в это время ФИО1 вышел с балкона, а она с Свидетель №3 остались, когда они зашли в квартиру, ФИО1 в квартире Свидетель №2 не было, она поняла что он пошел в открытую соседскую квартиру. Она попыталась открыть двери этой квартиры, но она была заперта. Она позвала Свидетель №3 чтобы он вытащил из квартиры ФИО1, так как ей не нужны проблемы, зная криминальную биографию ФИО1. Свидетель №3 начал звонить в звонок, стучать в двери, но ФИО1 не открывал. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 открыл двери, она спросила у него, зачем он вошел в квартиру, но он ей ничего не ответил. Примерно через 15-20 минут из магазина вернулись Свидетель №2 и Свидетель №4. Свидетель №2 ушла к соседям, а когда вернулась рассказала, что у соседей пропали золотые изделия и деньги. Она подумала, что кражу мог совершить ФИО1, и сказала ему об этом, что если он взял, то пусть вернет на место. ФИО1 ответил, что у него хороший адвокат, и что он ничего не брал. (<данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия данностью времени прошедшего с момента событий.

В ходе очной ставки проведенной между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 были устранены противоречия в части касающейся того, сообщала ли Свидетель №2 лицам, стоящим на балконе об открытой двери в <адрес>. Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания свидетеля и сообщила, что та действительно говорила об этом. (<данные изъяты>

В ходе очной ставки проведенной между свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2 были устранены противоречия в части касающейся того, сообщала ли Свидетель №2 стоящим на балконе лицам об открытой двери в <адрес>. Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания Свидетель №5 и пояснила, что сказала об этом до того как они ушли с Свидетель №4 в магазин, но сказала это не специально, поскольку не могла предположить, что ФИО1 пойдет в эту квартиру и совершит кражу (<данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд находит их согласующимися между собой, а следовательно правдивыми, подтверждающимися письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения преступления<адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь не имеет повреждений, общий порядок в квартире не нарушен. С места происшествия изъяты следы пальцев рук со шкатулки, с дверцы шкафа, с пачки таблеток. (<данные изъяты> Согласно заключению экспертов два следа пальцев рук изъятые с дверцы шкафа, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 ФИО1 Сергеевича. След пальца рук, изъятый с пачки таблеток не пригоден для идентификации, след пальца руки изъятый с металлической шкатулки оставлен не Потерпевший №1 и не ФИО1, а иным лицом <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что кражу имущества могло совершить иное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели указывают, что ФИО1 заходил в квартиру потерпевшей, закрывался там изнутри, на требования выйти оттуда отреагировал не сразу, а спустя 2-3 минуты. Этого времени по мнению суда достаточно для того чтобы совершить кражу имущества Потерпевший №1 и спрятать похищенное. Оснований полагать, что в квартире потерпевшей совершается преступление у ФИО1 не было, решение пойти туда он принял после того как узнал, о том, что двери квартиры открыты, то есть вследствие возникшего умысла на хищение, поскольку понимал что в квартире никого нет и ему не смогут помешать реализовать задуманное, изложенное позволяет суду квалифицировать его действия как кражу с незаконным проникновением в чужое жилище.

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей, и обоснована ею со ссылкой на доходы и наличие ребенка на иждивении.

Таким образом оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 октября 2017 года, что в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ влечет за собой безусловную отмену условного осуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы ФИО1. в настоящее время не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как не страдал таковыми и во время совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>)

Заключение комиссии экспертов логично и последовательно, выполнено специалистами, имеющим специальные познания в области психиатрии, и необходимый стаж работы, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого и не сделавшего для себя должных выводов, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 19 040 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защитником представлено заявление на оплату его труда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. При определении суммы процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, суд исключает оплаченный адвокату день (ДД.ММ.ГГГГ), когда фактически юридическая помощь подсудимому не оказывалась, таким образом, взысканию с подсудимого подлежит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 октября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2019 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ей ущерба в размере 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Лиханову за оказание им юридической помощи по назначению суда, в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе указать, желает ли он участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.,ФИО3 Приговор изменен апелл. определением от 27.04.2020г.